Альтернативные способы разрешения налоговых споров клиентоориентированный подход

Важная информация в статье: "Альтернативные способы разрешения налоговых споров клиентоориентированный подход", собранной на основе данных авторитетных источников. По всем вопросам можете обращаться к дежурному юристу.

Медиативный подход к налоговым спорам

Цисана Шамликашвили,
президент Национальной организации медиаторов, научный руководитель Центра медиации и права
.

2 июля 2013 года был принят Федеральный закон № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Этот закон был подготовлен на основании предложений ФНС России и предусматривает изменение процедуры досудебного урегулирования налоговых споров. Указанный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования 1 . Основными концептуальными изменениями, которые вводятся данным законом, являются введение обязательной процедуры обжалования до суда всех налоговых споров, ускоренная процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов – в течение 15 дней, увеличение срока на подготовку налогоплательщиками апелляционных жалоб с 10 дней до одного месяца с целью увеличения времени на подготовку качественной и мотивированной жалобы.

Таким образом, закон нацелен на решение сразу нескольких задач: ускорение процесса рассмотрения жалоб, общее снижение финансовых и временных затрат заявителя, снижение нагрузок на суды, а также повышение качества работы налоговых органов с одновременным укреплением гарантий налогоплательщиков по защите нарушенных прав.

В связи с тем, что практика использования досудебного урегулирования уже показала свою эффективность, законом вводится досудебная процедура обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий и бездействия их должностных лиц.

Одним из основных преимуществ новой процедуры является ее ускоренный характер – ведь налоговым органам отводится 15 дней на рассмотрение жалобы, притом, что в судах рассмотрение спора может продлиться от трех месяцев до года. Решения по рассмотренным жалобам также вступают в силу в более короткие сроки. Кроме того, в отличие от судебного процесса, заявителю жалобы не нужно оплачивать государственную пошлину – его жалоба в досудебном порядке рассматривается бесплатно.

Надо отметить, что практика использования досудебного рассмотрения налоговых споров по результатам налоговых проверок, которая уже действует в нашей стране, подтверждает правильность выбранного пути. Так, за четыре года, по словам статс-секретаря-заместителя министра финансов РФ Сергея Шаталова, выступившего перед депутатами Госдумы, количество жалоб сократилось на 28%, а количество дел, которые рассматриваются судами, на 52%. Число дел, которые выиграли налоговые органы в суде, увеличилось примерно в полтора раза.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

При этом количество поступивших в налоговые органы жалоб, по данным заместителя руководителя ФНС Сергея Аракелова, сокращается в среднем на 10% ежегодно.

А какова судьба жалоб, поданных налогоплательщиками? По словам Елены Суворовой, начальника управления досудебного аудита ФНС, сейчас удовлетворяется примерно 40% жалоб. Динамика здесь выглядит так: в 2009 году удовлетворялись жалобы налогоплательщиков в отношении 13% оспариваемых сумм, в 2010 году – 15%, в 2011 году – 25%. Казалось бы, результат говорит сам за себя.

Но, учитывая недолгий срок действия рассматриваемого порядка, возникают и вопросы при применении новых правил. Одним из дискуссионных пунктов закона является вопрос участия налогоплательщика при рассмотрении в досудебном порядке его жалобы. По мнению ФНС, так как процедура рассмотрения жалобы в целом нацелена на быстрое выяснение обстоятельств, в участии заявителя в рассмотрении жалобы нет необходимости, чтобы не было вероятности затягивания процедуры. Такое право налоговых служб не подтверждено действующей судебной практикой применения действовавшего до сих пор досудебного урегулирования. С другой стороны, право налогоплательщика дать разъяснения, быть услышанным по волнующим его вопросам может быть чрезвычайно важным для процесса урегулирования спора, и это признается большей частью экспертов.

Также, при введении обязательного досудебного порядка урегулирования всех налоговых споров, встал новый вопрос: как, помимо прописывания формальных правил досудебного рассмотрения жалоб, повысить качество взаимодействия должностных лиц и налогоплательщиков?

Ведь, с точки зрения разрешения споров, вынесение решения в пользу одной из сторон далеко не всегда означает исчерпание конфликта, даже наоборот. Зачастую, как признают сами руководители налоговых служб, и должностными лицами, и налогоплательщиками движут определенные эмоциональные, психологические мотивы (например, должностное лицо облечено как властью, так и значительной ответственностью, и признавать свою неправоту ему может быть довольно тяжело). А, как известно, традиционные методы разрешения споров не ориентированы на диалог и не позволяют учитывать эмоциональный аспект, человеческий фактор, наличествующий в любом споре. Вот почему зачастую в спорах, где кажется, что обе спорящие стороны правы, или спорщиков представляют высококлассные юристы, опирающиеся на значительную доказательственную базу, нередко самый разумный выход – договориться. Однако сделать это без посторонней помощи бывает трудно. И именно здесь на помощь участникам спора может прийти медиация.

Да, действительно, на сегодня применение медиации в административных публичных спорах, к которым относятся и налоговые споры, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» не предусмотрено, то есть применение процедуры медиации невозможно. Однако использование принципов медиации при работе с налогоплательщиком со с стороны представителей налоговых органов стало бы одним из значимых факторов, способствующих повышению доверия налогоплательщика не только к налоговой службе , но и к государству в целом. Медиативный подход, разработанный Центром медиации и права, и создающий основу для использования потенциала принципов медиации в условиях повседневной профессиональной деятельности, поможет наиболее эффективно урегулировать налоговые споры, способствуя улучшению представления граждан о налоговой системе в целом. Это тем более важно, если учитывать значимость системы налогообложения для нормального функционирования общества и государства и иметь в виду тот факт, что в российском обществе культура ответственного налогоплательщика пока лишь формируется.

Баланс частных и публичных интересов при альтернативном разрешении споров, возникающих в налоговых правоотношениях

Аракелова Марина Вячеславовна, аспирант отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Читайте так же:  Государственный финансовый контроль счетная палата

В рамках статьи рассматриваются альтернативные способы разрешения споров, вытекающих из налоговых правоотношений, в аспекте соблюдения баланса частных и публичных интересов государства в налоговых правоотношениях. Автором приводится анализ альтернативных способов урегулирования споров, вытекающих их налоговых правоотношений, таких как медиация и налоговый мониторинг. Рассмотрены различные научные концепции, высказано и обосновано авторское мнение.

Ключевые слова: баланс интересов, досудебная процедура, налоговые правоотношения, медиация, налоговый мониторинг, альтернативные способы разрешения споров.

Balance of private and public interests in alternative settlement of disputes arising in tax legal relations

Arakelova Marina V., Postgraduate Student of the Division of Financial, Tax and Budgetary Legislation of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.

The author discusses alternative dispute resolution in the aspect of observance of balance of private and public interests of the state in tax relations. The author analyzes the alternative dispute resolution such as mediation and tax monitoring. Different opinions on the situation, the author suggested and substantiated opinion.

Key words: the balance of interests, the pre-trial procedure, tax relations, mediation, tax monitoring, alternative dispute resolution (ADR).

В текущих экономических условиях одним из важных аспектов дальнейшего развития и совершенствования налоговой системы и налогового администрирования является построение концептуального диалога между налоговыми органами и налогоплательщиками и повышение «градуса доверия» между ними.

Одним из путей развития взаимовыгодного сотрудничества между налогоплательщиками и налоговыми органами является дальнейшее совершенствование института досудебного урегулирования споров, возникающих из налоговых правоотношений.

В свою очередь, совершенствование института досудебного урегулирования споров включает в себя как законодательное урегулирование имеющихся пробелов и неясностей в административном обжаловании актов и решений налоговых органов, так и развитие и инкорпорирование в российское законодательство о налогах и сборах альтернативных способов урегулирования споров, возникающих в налоговых правоотношениях, таких как медиация, горизонтальный мониторинг, участие налоговых консультантов, заключение двусторонних (многосторонних) договоров между налоговыми органами и налогоплательщиками по вопросам исполнения последними налоговых обязательств.

При таком ракурсе совершенствования законодательства о налогах и сборах, а также если принимать во внимание, что в основе большинства способов альтернативного урегулирования налоговых споров лежат диалог и взаимовыгодное сотрудничество налогоплательщиков и налоговых органов, наиболее актуальной становится проблема соблюдения публично-правовых интересов государства.

Существует множество определений налоговых правоотношений в российской научной доктрине. Так, И.И. Кучеров понимает под налоговыми правоотношениями разновидность финансово-правовых отношений, урегулированных нормами налогового права, и выделяет основные правоотношения (отношения по установлению и взиманию налогов) и производные (в частности, отношения, возникающие в процессе: налогового контроля, по обжалованию актов налоговых органов, привлечения к налоговой ответственности) .

Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М., 2006.

В свою очередь, Д.В. Винницкий рассматривает налоговые правоотношения как общественные правоотношения по распределению бремени публичных расходов среди членов общества, способные существовать только в правовой форме, складывающейся между субъектами, обладающими властными полномочиями (публичными субъектами) и не обладающими таковыми (частными субъектами) .

Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

М.В. Кустова определяет налоговые правоотношения как урегулированные нормами налогового права общественные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления государственных налоговых изъятий принадлежащего организациям и физическим лицам имущества в целях финансового обеспечения публичной деятельности государства .

Кустова М.В. Налоговое правоотношение. Налоговое право. Общая часть. М.: Юристъ, 2007.

Исходя из вышеизложенного, а также ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации , можно сделать вывод, что налоговые правоотношения носят властный характер, где субъектом является государство (в лице его исполнительных органов), реализующее публичные интересы. Прежде всего это связано с тем, что налоговое правоотношение является формой реализации налогово-правовой нормы, которая носит императивный характер и не предполагает никакой свободы выбора или элемента договоренности в ее реализации.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // Российская газета. 06.08.1998. N 148 — 149.

Налоговые правоотношения, в том числе и налоговые отношения, которые регулируют процедуру обжалования актов налоговых органов (административное обжалование), носят в большей части вертикальный характер, что означает четкую субординацию сторон, где государство (в лице его органов) обладает широкими полномочиями, связанными в том числе с принятием решений в отношении налогоплательщиков (подчиненной стороны).

В научной литературе также преобладающим является мнение, что налоговые правоотношения регулируются императивными нормами, а диспозитивные (договорные начала) — это прерогатива частноправовых отраслей (например, гражданского права).

Некоторые авторы (А.В. Брызгалин, В.И. Гуреев) занимают позицию, согласно которой налоговые органы и налогоплательщики должны быть в равном правовом статусе, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации предусмотрены равенство и защита как государственной, так и частной собственности .

Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998; Гуреев В.И. Налоговое право. М., 1995.

Тем не менее, на наш взгляд, в регулировании налоговых правоотношений не должно быть крайностей, и целесообразным представляется подход, при котором необходимо соблюдать баланс между публичными интересами государства и частными интересами налогоплательщиков. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П высказал позицию, согласно которой при принятии законов в области регулирования налоговых правоотношений должны учитываться не только публичные интересы государства, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П // Российская газета. 29.07.2003. N 150.

Несомненно, при регулировании основных налоговых правоотношений, связанных со взиманием и установлением налогов, не приходится говорить о какой-либо диспозитивности в их регулировании и соблюдении частного интереса.

Тем не менее что касается производных налоговых правоотношений, в частности регулирующих разрешение споров, возникающих из налоговых правоотношений, то здесь не только возможно, но и необходимо введение как диспозитивных норм, регулирующих этот институт, так и выстраивание отношений между государством (в лице налоговых органов) и налогоплательщиками в горизонтальной плоскости, в основе которой лежат три «д»: договор, диалог и взаимное доверие.

Читайте так же:  Срок исковой давности по уплате налогов

Так, введение альтернативных способов разрешения налоговых споров, таких как медиация, заключение двусторонних (многосторонних) налоговых договоров, введение института налогового консультанта, предполагает закрепление за налогоплательщиком права выбора различных способов разрешения налоговых споров, а также выстраивание отношений на условиях равноправия сторон спора и взаимовыгодного сотрудничества, при котором будут соблюдаться как публичные интересы государства, так и частные интересы налогоплательщика.

В настоящий момент, учитывая международный опыт, а также понимая необходимость конструктивного диалога с налогоплательщиками, государство в лице уполномоченных органов проводит ряд инициатив, направленных на установление доверительных отношений с налогоплательщиком.

В частности, такой положительной инициативой является закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, регулирующих отношения по налоговому мониторингу. Основными целями введения налогового мониторинга, несомненно, являются либерализация в отношениях с налогоплательщиками, построение взаимовыгодного сотрудничества и партнерских отношений, а также разрешение спорных ситуаций до подачи налоговых деклараций (путем запросов и получения мотивированного мнения и реализации взаимосогласительной процедуры).

Несмотря на то что налоговый мониторинг в российском законодательстве — это не в чистом виде горизонтальный мониторинг, где налоговые органы в отношении налогоплательщика реализуют наблюдательные, а не контрольные функции и отношения сторон регулируются индивидуальными соглашениями налоговый мониторинг — первый этап на пути построения взаимного доверия и партнерских отношений, в которых налогоплательщики полностью раскрывают всю информацию касательно своего бизнеса и трансакций, а налоговый орган помогает налогоплательщикам разрешить возможные спорные ситуации и правильно исполнить их обязанности по уплате и исчислению налогов.

Так, крупный бизнес дал высокую оценку налоговому мониторингу и отметил, что данный подынститут налоговых правоотношений позволит не только уменьшить число спорных ситуаций по результатам проверки деятельности налогоплательщика, значительно сократить временные, материальные и трудовые затраты, но и уменьшить количественные и стоимостные затраты по претензиям, предъявляемым налоговыми органами.

В свою очередь, и налоговые органы смогут сосредоточиться на более рисковых налогоплательщиках, сократить затраты на налоговые проверки, а в дальнейшем и на судебные и административные споры.

Налоговый мониторинг — это, несомненно, компромисс между налоговыми органами и налогоплательщиком, в которых пока, конечно, налогоплательщик и не равноправный субъект, но уже и не просто исполнитель.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что в целях баланса публичных и частных интересов в налоговых правоотношениях было бы правильным ввести диспозитивные нормы в регулировании производных налоговых отношений (например, отношений, регулирующих разрешение налоговых споров), а также предусмотреть в будущем различные виды альтернативных способов разрешения споров, вытекающих из налоговых правоотношений (например, медиацию, институт налогового консультанта, заключение отраслевых многосторонних договоров), предоставив право налогоплательщику выбрать тот вид разрешения налогового конфликта, который подходит именно конкретному налогоплательщику.

Немаловажным является и внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации с целью подмены налогового мониторинга (с его контрольными функциями) горизонтальным мониторингом, где отношения между налогоплательщиком и налоговым органом строятся в горизонтальной плоскости, а налоговый орган обладает наблюдательными функциями.

В итоге вышеназванные инициативы позволят как избежать большинства конфликтных ситуаций (споров, вытекающих из налоговых правоотношений), так и максимально эффективно решить поставленные задачи, как государством, так и налогоплательщиком.

Переговоры как альтернативный способ разрешения налоговых споров (Смолина О.С.)

Дата размещения статьи: 09.03.2014

Внедрение досудебных и иных несудебных способов разрешения споров не противоречит конституционному праву каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), так как в случае недостижения урегулирования конфликта в несудебном порядке заинтересованная сторона всегда вправе перенести его разрешение в суд . Приоритетная в настоящее время в России задача снижения числа налоговых споров и упрочения деловой репутации налогоплательщиков и налоговых органов ведет к необходимости сближать позиции сторон путем переговоров.
———————————
Большова А.К. Состояние и перспективы сокращения нагрузки на судей // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 89 — 90.

В книге Р. Фишера и У. Юри «разумное соглашение» определяется как основная цель переговоров. Под разумным понимается соглашение, которое максимально отвечает законным интересам каждой из сторон, справедливо регулирует сталкивающиеся интересы, является долговременным и учитывает интересы общества. Сегодня эта книга — самая популярная из посвященных подходу «выиграть — выиграть» .
———————————
Кэмп Д. Сначала скажите «нет»: секреты профессиональных переговорщиков / Пер. с англ. М.: Добрая книга, 2011. С. 19.

Дж. Росс, предлагая иной подход к переговорам, пришел к выводу о том, что вместо компромиссного решения, которое допустимо с его точки зрения при переговорах, лучше предложить иной взгляд на проблему. Это будет демонстрировать, что вы опытный переговорщик .
———————————
Росс Дж. Переговоры в стиле Трампа: победа в любой сделке. СПб.: Питер, 2012. С. 181.

Из опыта проведения переговоров в США следует, что традиционно используется прием, согласно которому, чтобы добиться преимущества, участники переговоров утаивали информацию или сообщали ее не полностью и относились к другим участникам переговоров как к конкурентам .
———————————
Спэнгл М., Айзенхарт М. Указ. соч. С. 29.

Оформление результатов переговоров при рассмотрении материалов налоговой проверки

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Взаимосогласительные процедуры при разрешении налоговых споров в досудебном порядке. Монография

Возрастное ограничение: 0+
Жанр: Юридическая
Издательство: Проспект
Дата размещения: 08.08.2017
ISBN: 9785392250271
Язык:
Объем текста: 119 стр.
Формат:
epub

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

1. Теоретико-правовые основы юридической конфликтологии налоговых отношений

Актуальные тенденции создания эффективного правового механизма досудебного разрешения налоговых споров предусматривают совершенствование порядка рассмотрения и разрешения налоговых споров, включая разработку взаимосогласительных процедур, обеспечивающих добровольное сотрудничество сторон спора с учетом интересов как государства в лице налогового органа, так и налогоплательщика. В соответствии с Концепцией развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013–2018 гг. развитие взаимосогласительных процедур позволит:

• урегулировать налоговые конфликты, возникающие между налогоплательщиками и налоговыми органами в процессе осуществления налогового контроля на досудебном уровне;

• разрешать налоговые споры на досудебном уровне;

Читайте так же:  Налоговый период полугодие код в платежном поручении

• способствовать открытости и объективности процедуры рассмотрения жалоб;

• упростить взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков, т. е. перейти на клиентоориентированность в налоговых отношениях.

В Российской Федерации введение взаимосогласительных процедур в целях урегулирования налоговых споров на досудебном уровне соответствует общемировым тенденциям применения альтернативных способов урегулирования налоговых споров и отражает степень влияния права на общественные отношения в налоговой сфере. Законодательное закрепление взаимосогласительных процедур разрешения налоговых споров не требует больших временных и денежных затрат и выступает эффективной альтернативой судебному разбирательству.

Многообразие и масштаб налоговых споров как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах обусловлены конфликтным характером отношений между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Конфликт — это столкновение, серьезное разногласие, спор.

Разработка теоретико-правовых основ досудебного регулирования налоговых споров, рекомендаций, направленных на совершенствование существующих правовых механизмов на основе конфликтологии позволяет:

• изучить взаимосвязь категории «налоговый конфликт» с правовыми отношениями сторон конфликта;

• изучить наличие у субъектов, объектов или субъективной стороны налогового конфликта правовых признаков;

• изучить возникновение правовых последствий конфликта.

При конфликтологическом подходе к налоговым отношениям не рассматривается модель налоговых правоотношений, предусматривающее, что у государства есть право требовать уплачивать налоги, а у налогоплательщиков — только обязанность их платить. При этом необходимо учитывать, что:

Видео (кликните для воспроизведения).

• налоговые конфликты являются разновидностью юридических конфликтов;

• понятие налогового конфликта по своему содержанию шире понятия юридического конфликта.

Налоговые конфликты в широком смысле можно определить с точки зрения юридической конфликтологии и социально-экономической функции налогообложения.

Поскольку «юридические конфликты представляют собой разновидность социальных конфликтов как всей совокупности конфликтов, происходящих и имеющихся в обществе», именно «наличие государства как организации публичной политической власти в конфликте является необходимым и достаточным условием определения социального конфликта как юридического».

Среди причин конфликтного характера налоговых отношений прежде всего отмечаются:

• наличие объективных противоречий между финансовыми интересами государства с одной стороны и физических лиц, организаций, обязанных уплачивать налоги и сборы, с другой;

• отсутствие личной заинтересованности налогоплательщика при вступлении в налоговые правоотношения.

При конфликтологическом подходе к разрешению налоговых конфликтов государство рассматривается в качестве субъекта, определяющего развитие и завершение (правовое разрешение) налогового-правового конфликта.

Налогово-правовой конфликт — это разновидность финансово-правового конфликта, противоборство субъектов налоговых правоотношений, возникающее в процессе установления, введения, взимания налогов и сборов, осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действия (бездействия) их должностных лиц, привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Налогово-правовой конфликт имеет следующие признаки категории:

• связь с правовыми отношениями сторон;

• наличие правовых признаков у субъектов, объектов или субъективной стороны конфликта;

• противоборство субъектов права;

• возникновение правовых последствий реализации конфликта.

Юридический конфликт в налоговой сфере возникает при нежелании одной стороны следовать правовым предписаниям, установленным в законодательстве о налогах и сборах, и несогласии с этим другой стороны. В частности, «продукт юридической конфликтности, возникающий между нарушителем законодательства о налогах и сборах и органами, осуществляющими налоговое администрирование» есть налоговый деликт, т. е. любое незаконное действие (бездействие) нарушителя законодательства о налогах и сборах.

В конфликтную сферу налогового права входит комплекс связанных правовых властных отношений (законотворческих, управленческих, контрольных, судебных, процедурных, налогово-процессуальных), правовых стоимостных отношений (оценочных, учетных, информационных), правоприменительных, коллизионных отношений.

Налогово-правовой конфликт разрешается как на основе налогово-правовых процессуальных норм, так и в рамках конституционного права, гражданского или уголовного процесса.

Объективная сторона налогово-правового конфликта выражается в форме действия или бездействия, основным мотивом совершения которых является нежелание соблюдать права и интересы противоположного субъекта. Поэтому основой применения правовых процедур, способствующих разрешению налогово-правового конфликта является совокупность юридических фактов в виде действий сторон конфликтных налоговых правоотношений или неправомерного бездействия одной из сторон.

Взаимосогласительные процедуры при разрешении налоговых споров в досудебном порядке. Монография

В монографии рассматриваются актуальные вопросы разрешения налоговых споров на досудебном уровне в зарубежных странах и России с применением взаимосогласительных процедур в налоговых отношениях.
Актуальные тенденции создания эффективного правового механизма досудебного разрешения налоговых споров в Российской Федерации предусматривают совершенствование порядка разрешения (рассмотрения) налоговых споров на досудебном уровне, включая разработку взаимосогласительных правовых процедур, переход от досудебного порядка разрешения налоговых споров к внесудебному, урегулирование споров без участия суда, в том числе развитие примирительных процедур, обеспечивающих добровольное сотрудничество сторон спора с учетом интересов как государства в лице налогового органа, так и налогоплательщика.
Законодательство приведено по состоянию на декабрь 2016 г.

Читать фрагмент.

Отв. ред. Ильин А.Ю. Взаимосогласительные процедуры при разрешении налоговых споров в досудебном порядке. Монография

Отв. ред. Ильин А.Ю. Взаимосогласительные процедуры при разрешении налоговых споров в досудебном порядке. Монография

В монографии рассматриваются актуальные вопросы разрешения налоговых споров на досудебном уровне в зарубежных странах и России с применением взаимосогласительных процедур в налоговых отношениях.
Актуальные тенденции создания эффективного правового механизма досудебного разрешения налоговых споров в Российской Федерации предусматривают совершенствование порядка разрешения (рассмотрения) налоговых споров на досудебном уровне, включая разработку взаимосогласительных правовых процедур, переход от досудебного порядка разрешения налоговых споров к внесудебному, урегулирование споров без участия суда, в том числе развитие примирительных процедур, обеспечивающих добровольное сотрудничество сторон спора с учетом интересов как государства в лице налогового органа, так и налогоплательщика.
Законодательство приведено по состоянию на декабрь 2016 г.

Читать фрагмент.

Внимание! Авторские права на книгу «Взаимосогласительные процедуры при разрешении налоговых споров в досудебном порядке. Монография» (Отв. ред. Ильин А.Ю.) охраняются законодательством!

Отдельные аспекты правового регулирования и практики судебного разрешения налоговых споров

Дата публикации: 05.12.2019 2019-12-05

Статья просмотрена: 35 раз

Библиографическое описание:

Бабушкина С. В. Отдельные аспекты правового регулирования и практики судебного разрешения налоговых споров // Молодой ученый. — 2019. — №49. — С. 269-271. — URL https://moluch.ru/archive/287/64767/ (дата обращения: 17.02.2020).

В статье рассмотрены отдельные аспекты правового регулирования разрешения судебных споров, в, частности, освещена проблема применения сроков при данной категории споров. Рассмотрены материалы практики высших судов. Разработаны способы разрешения имеющихся проблем и коллизий.

Ключевые слова: налоговое право, налоговые споры, досудебные порядок обжалования, ненормативные правовые акты, восстановление пропущенных сроков.

В ходе налоговых правоотношений нередко возникают споры, которые требуют соответствующего разрешения. Само включение категории налогового спора в положения НК РФ свидетельствуют о естественности этого процесса. Вместе с тем, данный институт налогового права является проблемным и коллизионным, ввиду чего следует рассмотреть некоторые проблемы, возникающие при практическом правоприменении.

Читайте так же:  Задолженность по налогу на прибыль проводка

В результате реформ, проводимых в области досудебного урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, заметна общая тенденция на снижение количества налоговых споров.

Эта тенденция справедлива и к обжалованию гражданами действий (бездействия) и ненормативных актов налоговых органов: в 2018 г. было подано 5 777 исков об обжаловании ненормативных актов налогового органа, в то время как в 2017 г. количество таких заявлений равнялось 9739 [1].

В целом налоговым органом отмечается, что заявления, поданные в рамках досудебного обжалования, удовлетворяются примерно в 34 % случаев, часть из которых, безусловно, следует отнести на граждан [2].

Безусловно, следует отметить, что по сравнению с судебными тяжбами между налоговыми органами и юридическими лицами, доля судебных производств с участием граждан ничтожна мала. Такая тенденция указывает не сколько на безупречную работу налоговых органов, сколько на низкую финансовую активность граждан, в том числе по вопросу взыскания налогов. В том числе, такие цифры могут быть результатом того, что множество налогов граждане платят опосредована: через налоговых агентов, или налог или сбор уже включен в стоимость продукции или товара.

Одним из способов стимулирования активности граждан в части занятости, в том числе в целях пополнения бюджета НДФЛ, является институт самозанятости, позволяющий «легализовать» множество граждан, фактически занимающихся предпринимательской деятельностью, однако, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

Вовлечение граждан в институты налогового права позволяют повысить финансовую грамотность населения, что позитивно отражается в том числе и на количестве споров с налоговыми органами: граждане смогут ясно и понятно выразить свою позицию, а налоговые органы будут освобождены от исков, основанных на неверном толковании норм права.

Одним из проблемных аспектов выступает ограничение срока обжалования ненормативных актов.

Ст. 142 НК РФ указывает, что жалобы на ненормативные акты налоговых органов, а также на действия (бездействие) должностных лиц таких органов, могут быть поданы в суд. При обращении за разрешением спора в судебном порядке на указанные правоотношения распространяется гражданское и арбитражное процессуальное законодательства (в зависимости от налогоплательщика) [3].

Положения п. 4 ст. 198 АПК РФ указывают, что заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав [4].

Похожая норма включена в состав КАС РФ: согласно п. 1 ст. 219 административное исковое заявление также может быть подано налогоплательщиком в суд в течение трех месяцев [5].

Е. С. Мельник вместе с тем отмечает положения налогового законодательства: согласно п. п. 2 и 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе [6].

Кроме того, следует обратить внимание, что ввиду реформ, проведенных в сфере налогового законодательства, обязательным стал этап досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа. Следовательно, без прохождения указанного этапа, суд не вправе рассмотреть заявление, поданное налогоплательщиком.

Указанные требования отражены, в частности, и в нормах процессуального законодательства: так, в положениях п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ [4], ст. 222 ГПК РФ [7] предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не были соблюдены требования досудебного урегулирования спора.

Раскрывая указанные положения, п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечает, что в случае пропуска налогоплательщиком срока на обжалование ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган (то есть досудебное урегулирование спора), суд должен расценить указанное поведение налогоплательщика как нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, оставить без рассмотрения заявление, поданное с таким нарушением [8].

На риск участников арбитражного процесса ссылается ст. 9 АПК РФ, закрепляя зависимость между несовершением каких-либо процессуальных действий и закономерными негативными последствиями, являющимися последствием несовершения указанных действий [4].

Вместе с тем, в вышеуказанном разъяснении ВАС РФ было отмечено, что если вышестоящий налоговый орган все же принял жалобу, поданную с нарушением срока, к производству, и рассмотрел ее по существу, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным [9].

Вместе с тем, указанное ограничение налогоплательщика в защите своих прав в виде трехмесячного срока, подвергается обоснованной критике со стороны научного профессионального сообщества [10].

Так, например, И. А. Приходько отмечает, что такие меры являются искусственным барьером для эффективной судебной защиты, причем имеющих очевидную склонность к защите государственных интересов [11].

Такие меры, безусловно, имеют как положительные, так и отрицательные стороны: с одной стороны, такое искусственное ограничение в совокупности с обязательным досудебным порядком урегулирования спора существенно снижает нагрузку на судебную систему; с другой стороны, такие меры существенно снижают эффективность судебной защиты, которая, к слову, является конституционной гарантией гражданина. И если проблемы нагрузки судебной системы могут быть разрешены другим путем (повышение квалификации кадров, увеличение штата работников и др.), то право на судебную защиту не может быть обеспечено каким-либо другим административным методом.

Другой острой проблемой правоприменения в сфере налоговых споров является предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине [12]. Так, например, указанные нормы включены в положения как АПК РФ, так и КАС РФ.

Вместе с тем, несовершенство формулировок, использованных законодателем, приводит правоприменение к закономерным вопросам: что такое «уважительная причина», и какие признаки какого-либо события делают причину уважительной? К сожалению, законодателем указанные, безусловно, важные вопросы не разъяснены.

Вместе с тем в случае, если налогоплательщиков является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, фактическая возможность восстановления пропущенного срока вызывает объективные сомнения.

Читайте так же:  Как отправить заявление на возврат налога

Правовая отечественная доктрина указывает, что институт восстановления пропущенного срока может быть использован в только отношении физического лица (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» [13]). Указанное свидетельствует о наличие коллизий в правовой системе, что негативного отражается на эффективности судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, следует констатировать, что в сфере разрешения налоговых споров существуют объективные проблемы правоприменения законодательства о сроках обращения в судебные органы за восстановлением нарушенных прав, а также о порядке их восстановления.

Существующая система норм, регулирующих названную сферу направлены на искусственное ограничение использования способа судебной защиты нарушенных прав, что, конечно, негативно отражается не только на эффективности судебной защиты в целом, но также понижает лояльность налогоплательщиков к государственным институтам в целом.

Законодательство требует существенного реформирования в части увеличения срока на судебную защиту налогоплательщиков, а также конкретизации используемых законодателем терминов, в частности «уважительная причина на восстановление пропущенного срока», с уточнением признаков таких причин.

Кроме того, законодательство требует устранения имеющихся коллизий относительно возможности восстановления пропущенного срока юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Альтернативные способы разрешения споров

Краткое содержание:

Конфликты являются неотъемлемой частью жизни общества. Они возникают в разных сферах, протекают по-разному и соответственно разрешаются. Правильное разрешение конфликта позволяет обеим сторонам выйти из него с наименьшими потерями и лучшими последствиями. Правовой конфликт приобретает более формализованные характеристики и становится спором, который традиционно рассматривается государственным органом, чаще всего которым им выступает компетентный государственный суд. Зачастую суд не учитывает истинные интересы сторон, судебный процесс требует вложения материальных и эмоциональных ресурсов, иногда конфликт в результате судебной процедуры на самом деле не разрешается. Однако в процессе развития общества, были сформированы иные способы разрешения конфликтов, в том числе и правовые, которые позволяют их разрешить более эффективно и с меньшими издержками. Данная статья посвящена анализу таких способов и их оценке.

Термины и признаки, характерные для альтернативных способов разрешения споров

Альтернативные способы разрешения споров

Далее в статье кратко будут освещены основные альтернативные способы разрешения споров среди которых переговоры, медиация, арбитраж.

Так, переговоры представляют собой процесс поиска решения по какому-либо спорному вопросу, в котором участвуют две стороны, однако в переговоры на каждой стороне также могут вступать и представители сторон или иные лица, помогающие им, однако они не могут формально принимать решения. Данный вид является наименее определенным, то есть стороны обладают большой свободой в определении процедуры разрешения спора.

Отличительной особенностью данного способа можно также считать стремление сторон к сохранению отношений [6]. В результате разрешения спора с помощью переговоров стороны могут заключить самостоятельно соглашение, которое будет иметь юридическую силу. Переговоры в России на законодательном уровне практически не регулируются, их пределы установлены только общими принципами права, законности и нравственности. Это связано с теми принципами, которые характеризуют переговоры. Так, в Гражданском праве переговоры урегулированы только в части переговоров, которые ведутся о заключении договора.

Статья 434.1. закрепляет принципы ведения таких переговоров и ответственность за их нарушение. Арбитраж представляет собой форму разрешения споров, в процессе которой участвует третья сторона (арбитр), которая выносит обязательное к исполнению решение, обжалование которого возможно в судебном порядке. Такая форма в России уже более жестко регламентирована специальными законами в отношении принципов организации и деятельности. Арбитраж обладает такими положительными чертами, как срок рассмотрения спора значительно меньший по сравнению с государственным судом), право выбора арбитра, выбор арбитражного суда со своим регламентом [8, с. 199]. Медиация является добровольной процедурой, при которой разрешение спора происходит сторонами при участии посредника, способствующего поиску решения [9, с. 104]. Медиация по форме является более свободной, так как стороны могут влиять на нее, по срокам она длится также значительно меньше судебного разбирательства. Также во время нее создается более приятная эмоциональная обстановка, которая способствует урегулированию конфликта [9, с. 111].

Заключение

Таким образом, альтернативные способы разрешения споров как система возникли в XX в. и их развитие продолжается. Так, появляются новые формы, усложняются предыдущие. В целом, такая система способов является положительным явлением, которое позволяет не только формально решить спор в судебном органе, но и урегулировать конфликт в целом между сторонами, более полно удовлетворить их потребности. Несмотря на их развитие как альтернативы государственному суду, при рассмотрении спора судом теперь также используются зачастую технологии из альтернативных способов, что позволяет делать это более эффективно.

Давыденко Д. Л. Вопросы юридической терминологии в сфере «альтернативного урегулирования споров» // Третейский суд. 2009. № 1.

Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: ОАО Издательский Дом «Городец». 2005. Лазарев С. В.

Бенова В. И. Классификация способов альтернативного разрешения споров // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 5. [Электронный ресурс]. URL:http://cyberleninka.ru/article/n/klassifikatsiya-sposobov-alternativnogo-razresheniya-sporov (дата обращения: 11.03.2017).

Штепан П. Альтернативные способы разрешения споров. [Электронный ресурс] URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?doc >

Багыллы Т. А., О некоторых альтернативных способах разрешения споров (ADR) государств, входящих в ВТО (на примере США, Австралии, Франции, Германии, Великобритании, Российской Федерации) // Российский судья. 2014. № 11. С. 16–19. Хаванова И. А. К вопросу об альтернативных способах разрешения налоговых споров в США и Канаде // Финансовое право. 2015. № 9. С. 30–35. Гайдаенко Шер Н. И. Альтернативные механизмы разрешения споров как инструмент формирования благоприятной среды для предпринимательской деятельности (опыт России и зарубежных стран): монография / отв. ред. Н. Г. Семилютина. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2016. 248 с.

Стяжкина Л. А. Альтернативные способы разрешения споров // Молодой ученый. — 2019. — №29. — С. 106-110. — URL https://moluch.ru/archive/267/61746/

Видео (кликните для воспроизведения).

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источники

Альтернативные способы разрешения налоговых споров клиентоориентированный подход
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here