Арбитражная практика по итогам выездных налоговых проверок

Важная информация в статье: "Арбитражная практика по итогам выездных налоговых проверок", собранной на основе данных авторитетных источников. По всем вопросам можете обращаться к дежурному юристу.

Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с выездными налоговыми проверками

Выездные налоговые проверки являются одной из форм контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. За 2002 год федеральными арбитражными судами округов было рассмотрено свыше полутысячи споров, связанных с их проведением.

Значительное число таких споров имело место в результате неверно оформленного решения или акта налоговой проверки. Законодательством о налогах и сборах определены конкретные требования к их составлению, и несоблюдение должностными лицами налоговых органов таких требований явилось основанием для отмены многочисленных решений налоговых органов судами. Так, ФАС ВВО в Постановлении от 13 ноября 2002 г. N А82-120/02-А/1 отметил, что акт налогового органа, не содержащий описание способа, обстоятельств совершения правонарушений, ссылок на конкретные документы, не является подтверждением нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Данным судом было вынесено решение о признании требования налоговой инспекции к налогоплательщику недействительным. А Постановление ФАС ВСО от 1 ноября 2002 г. N 47/02-8(11)-Ф02-3207/02-С1 содержит вывод суда о том, что акт проверки, не имеющий даты его составления, а также документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, является незаконным и не имеет доказательственной силы. Аналогичные решения содержатся в Постановлении ФАС МО от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3557-02, Постановлении ФАС МО от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2562-02, Постановлении ФАС ВСО от 15 мая 2002 г. N А33-16569/01-С3-Ф02-1199/02-С1 и др.

Отметим, что форма и требования к составлению акта выездной налоговой проверки определены Инструкцией МНС РФ «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» от 10.04.2000 г. N 60, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138. Согласно ч.2 п.1.1 указанной Инструкции акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых. Пунктом 1.2 указанной Инструкции закреплено, что в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки, помимо прочего, должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности, а также полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений (п.1.11.2 указанной Инструкции). При этом объективность и обоснованность акта, в том числе заключается в том, что по каждому отраженному в акте факту должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения. И каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В число наиболее часто рассматриваемых судами дел также входят споры, связанные с повторными выездными налоговыми проверками. Согласно ст.87 НК РФ повторные выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период проводить нельзя, за исключением двух указанных в данной статье случаев (при реорганизации/ликвидации организации или в порядке контроля деятельности налогового органа вышестоящим налоговым органом). Поэтому решение налогового органа, вынесенное на основании материалов повторной выездной налоговой проверки организации по уплате одних и тех же налогов за один и тот же период, не может являться основанием для взыскания налоговых санкций (Постановление ФАС ВВО от 10 сентября 2002 г. N А29-1440/02А). Однако, как указано в Постановлении ФАС ВСО от 8 октября 2002 г. N А33-6346/02-С3а-ФО2-29912-С1, Кодексом запрещено проведение повторных выездных налоговых проверок, но не установлено запрета на внесение дополнений и исправлений арифметических ошибок в решениях налоговых органов. Согласно данному Постановлению налогоплательщик обязан выполнить дополнительное к решению требование налогового органа, если оно основано на тех же самых материалах проверки.

Недействительным признается и такое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое основано на результатах проверки, охватившей более трех календарных лет деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (Постановление ФАС ВВО от 11 июня 2002 г. N А82-276/01-А/3). Обратим внимание на то, что календарный год исчисляется с 1 января по 31 декабря, поэтому, например, три календарных года, непосредственно предшествовавшие 2002 году (году проведения проверки), — это 1999 г., 2000 г., 2001 г., берущие свой отсчет с 1.01.1999 года. При этом в Постановлении ФАС МО от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2977-02 подчеркивается, что установленное ст.87 НК РФ ограничение, в соответствии с которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, не означает запрет на исследование документов за предыдущие налоговые периоды в целях правильного определения подлежащей налогообложению прибыли (выручки), а также правомерного привлечения налогоплательщика к ответственности при установлении признаков состава правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, однако в исключительных случаях ее продолжительность может быть увеличена до трех месяцев. Основаниями для продления срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с Письмом МНС РФ от 7 сентября 1999 г. N АС-6-16/705 могут являться:

— проведение проверок крупных налогоплательщиков-организаций;

— необходимость проведения встречных проверок и (или) направления запросов в организации и учреждения, располагающие информацией о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте);

— наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

— иные исключительные обстоятельства.

Например, ФАС ЦО было признано, что продление сроков проверки по причине большого объема бухгалтерской документации у налогоплательщика, большого периода проверки и необходимости проведения встречных налоговых проверок соответствует законодательству о налогах и сборах (Постановление от 10 июня 2002 г. N А23-112/02А-14-12).

В то же время приостановление выездной налоговой проверки законодательством не предусмотрено. Поэтому, как отмечено в Постановлении ФАС ЦО от 27 мая 2002 г. N А62-4121/2001, у руководителя или заместителя руководителя налогового органа нет права приостанавливать проведение выездной налоговой проверки. Данным судом было признано соответствующее решение ИМНС недействительным.

Не останавливаясь на подробностях, перечислим еще несколько примеров незаконных действий налоговых органов:

— выемка подлинных документов без наличия для этого оснований (Постановление ФАС ВВО от 4 июля 2002 г. N А79-223/02-СК1-282);

— проведение проверок по вопросу целевого использования денежных средств (Постановление ФАС МО от 11 февраля 2002 г. N КА-А40/286-02);

— истребование документов, не относящихся к цели проверки (Постановление ФАС ПО от 11 апреля 2002 г. N А12-13738/2000-С25).

Надеемся, что приведенные выше решения ФАС по конкретным спорам помогут юристам, бухгалтерам, предпринимателям, а также другим заинтересованным лицам лучше разобраться в формирующейся практике применения налогового законодательства судебными инстанциями.

Читайте так же:  Гарантийное об отсутствии задолженности налогов

Н.В. Селиванова,
юрисконсульт компании «Гарант»

Наталья Селиванова, юрист компании «Гарант»

24.10.2013 11:00 Выездная налоговая проверка: самая актуальная информация + арбитражная практика

24 октября 2013 года Российский налоговый портал проведел вебинар, посвященный одной из самых волнующих бухгалтеров и руководителей тем – выездной проверке. Эксперт рассказал об особенностях проведения проверки; о том, как правильно вести себя, если налоговый инспектор пришел «не один», а вместе с сотрудником правоохранительного органа; даны рекомендации для сотрудников компании в случае, когда «на пороге» полиция.

Особое внимание уделено арбитражной практике. Например, важно знать мнение арбитров по процедуре изъятия документов; о признании результатов допросов свидетелей недопустимым; процедуре признания контрольного мероприятия недействительным и многое другое.

Вопросы экспертам

Строительная компания, Бухгалтер

ООО АльфаВент, Главный бухгалтер

Комментарии

Российский налоговый портал, Консультант по налогам и сборам

Ответ для Инны: если в акте выездной налоговой проверки содержатся опечатки, то это не является грубым нарушением со стороны налогового органа.

Судебная арбитражная практика: судьи принимают (в основном) сторону контролирующего органа, обосновывая это тем, что такие нарушения не являются основанием для отмены решения по итогам выездной проверки. Основание: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 г. № ФО4-2760/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2012 г. № А05-5441/2011).

Российский налоговый портал, Консультант по налогам и сборам

Ответ для Жанны: налоговый орган не обязан уведомлять заранее ваших контрагентов о том, что проводится встречная проверка у вас. Вашему контрагенту инспекция выставляет требование о предоставлении информации (документов) в рамках проводимой в отношении вашей компании проверки. В рамках встречной проверки налоговые органы вправе потребовать от ваших клиентов, документы и сведения, касающиеся только вашей деятельности.

Ваш клиент, получив требование (о котором я написала выше), обязан подготовить копии документов, которые перечислены в данном требовании. Этого достаточно. Инспекция не обязана несколько раз присылать клиентам уведомления о проводимой у вас налоговой проверке.

Выездная налоговая проверка: самая актуальная информация + арбитражная практика

24 октября 2013 года Российский налоговый портал проведел вебинар, посвященный одной из самых волнующих бухгалтеров и руководителей тем – выездной проверке. Эксперт рассказал об особенностях проведения проверки; о том, как правильно вести себя, если налоговый инспектор пришел «не один», а вместе с сотрудником правоохранительного органа; даны рекомендации для сотрудников компании в случае, когда «на пороге» полиция.

Особое внимание уделено арбитражной практике. Например, важно знать мнение арбитров по процедуре изъятия документов; о признании результатов допросов свидетелей недопустимым; процедуре признания контрольного мероприятия недействительным и многое другое.

Дата и время проведения 24.10.2013 по Московскому времени

Если у вас не было возможности принять участие в мероприятии и прослушать мнение специалистов, предлагаем вашему вниманию видеозапись вебинара.

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 г. № Ф10-5511/2019 по делу № А09-62/2019

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в связи с тем что ответ на запрос о представлении выписок по операциям на счетах был направлен обществом в налоговый орган с нарушением установленного трехдневного срока.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в установленный срок соответствующие выписки по операциям на счетах обществом не представлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 г. № А40-242497/2017

В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст. 45 НК РФ.

Итог: cуд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения налоговым органом представленными выписками по расчетным счетам ответчиков и третьего лица, а также сведениями ЕГРЮЛ и документами о финансово-хозяйственной деятельности, обстоятельств перевода третьим лицом своей деятельности на созданных через непродолжительный промежуток времени после составления акта выездной налоговой проверки ответчиков с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 г. № А40-191145/2017

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату налогоплательщику изъятые у него документы и материалы, не может служить основанием для удержания таких документов, материалов, предметов после того, как отпали обстоятельства, в связи с которыми произошло изъятие.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 г. № Ф06-42680/2018

Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за отказ в представлении документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, и обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали решения налоговых органов недействительными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 г. № А40-13608/2018

Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по проведению осмотра помещений общества, об обязании устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами сделан вывод, что с учетом пункта 8 статьи 94 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 г. № Ф06-41326/2018

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС о предоставлении документов (информации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Итог: как указали суды, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из Налогового кодекса не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 г. № А40-148918/2017

Исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается и исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места регистрации для юридического лица и адресу места жительства (для индивидуального предпринимателя). При этом риск получения или не получения почтовой корреспонденции в таком случае лежит исключительно на проверяемом юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Читайте так же:  Возврат подоходного налога с кредита в банке

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018 г. № А40-167448/2017

После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения, могут быть сделаны и проверены исключительно в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, но без возможности изменения произведенных на основании решения по выездной налоговой проверке начислений по налогам, пеням и штрафам.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2018 г. № Ф03-2726/2018

Суды, руководствуясь статьей 101 НК РФ, признали недействительным решение инспекции по доначислению спорной суммы НДС, пеней и штрафа. При этом суды посчитали необоснованными доводы инспекции о необходимости дополнительного истребования документов, указав на наличие документов, необходимых для проверки указанных сумм, в распоряжении налогового органа во время выездной налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 г. № А40-104152/2017

Суды пришли к выводам, что обращение в налоговый орган с заявлением о продлении срока предоставления документов на 35 рабочих дней, нахождения организации в процедурах банкротства, отсутствие вины налогоплательщика, смягчающими обстоятельствами не являются, поскольку не могут быть отнесены к категории обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в налоговый орган с уведомлением о продлении срока представления документов по требованию заявителем нарушен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 г. № А32-31070/2015

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 г. № Ф03-1030/2018

Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направлено требование о предоставлении документов и информации. Требование налогового органа содержит все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок. С заявлением о продлении срока представления документов общество в налоговый орган не обращалось. Доказательства наличия объективных причин его неисполнения в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 г. № А70-16258/2016

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, как обоснованно указали суды, нельзя признать правомерным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 г. № А68-3113/2017

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, запрошенные налоговым органом, отсутствовали.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 г. № А70-15452/2016

Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения ООО от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 г. № А27-14171/2016

То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 г. № Ф03-3313/2017

Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 г. № Ф06-22472/2017

Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а не юридическому лицу (АО «Желдорреммаш»). Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Фонд не известил АО о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 г. № Ф09-3783/17

Видео (кликните для воспроизведения).

Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Читайте так же:  Торговый сбор снятие с учета уведомление

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 г. № Ф09-2860/17

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/[email protected] продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств. Содержание понятия «исключительный случай» зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 1434-О-О), и налоговый орган по своему усмотрению оценивает, имеются ли основания для продления срока проверки до шести месяцев.

Ошибки налоговиков, которые позволили оспорить доначисления в суде

Популярное по теме

Налоговики во время проверок цепляются за любой повод, чтобы доначислить компании налоги. Иногда так стараются, что сами допускают серьезные процессуальные ошибки. Рассмотрим примеры таких ошибок из судебной практики.

Ошибка 1. Привлекли к экспертизе ненадежную экспертную организацию

ООО «Аквапарк» продала несколько объектов недвижимости на общую сумму 23 млн рублей по заведомо нерыночной цене (около 700 руб. за 1 кв. м). Компания применяла УСН.

Налоговики привлекли экспертов из компании «Финанс-эксперт» чтобы оценить сделку. Они выдали заключение о том, что цена сделки — нерыночная. Тогда инспекторы пересчитали сумму сделок по рыночным ценам. Из расчета получилось, что компания теряет право на УСН. На этом основании налоговики доначислили ей более 55 млн рублей налогов.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98 № 135‑ФЗ, если нужно определить рыночную стоимость активов, в качестве экспертов могут выступать только профессиональные оценщики. В отчете компании «Финанс-эксперт» таких не было. На основании этого, суд признал решение инспекции не действительным (определение ВС РФ от 01.12.16 № 308-КГ16-10862).

Ошибка 5. Сообщили об отмене заседания по телефону

Налоговики доначислили ООО «Cибстройэнерго» налоги по необоснованной налоговой выгоде. В суде первой инстанции инспекция доказала свою правоту по существу дела. Однако апелляция заметила значительное процессуальное нарушение и отменила решение налоговиков. Кассация тоже с этим согласилась (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.16 № А45-22049/2015).

Дело в том, что компания вместе с актов проверки получила от налоговиков извещение с датой рассмотрения материалов проверки — 17.06.15. Но затем дату перенесли. По версии налоговиков, за день до назначенного срока с главным бухгалтером компании связался инспектор и сообщил, что решение №666 от 29.06.15 переносится на 18.06.15. Однако, главбух утверждала, что по телефону инспектор ей сообщил только о том, что заседание 17.06.15 – не состоится, а новую дату ей не сказали.

Суд посчитал странным, что инспекция:

  • не указала номер и дату решения о привлечении к налоговой ответственности, которое еще не принято;
  • не представила локальный акт, который регламентирует процедуру передачи телефонограммы, и журнал регистрации исходящих телефонограмм;
  • решила известить о переносе заседания по телефону, а не по телекоммуникационным каналам связи;
  • указала в телефонограмме, что 16.06.15 налоговики направили в адрес компании извещение о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 11–09/226, но в суд этот документ они не представили.

Так же налоговики указали в телефонограмме, что инспектор позвонил главному бухгалтеру компании в 9.00 и разговор длился 5 минул. На самом деле, суд выяснил, что звонок длился 54 секунды. Эти данные сообщил Ростелеком. Суд посчитал, что за столь короткое время можно было успеть сказать только об отмене, не о новой дате рассмотрения решения.

Аудиозапись разговора налоговики суду не предоставили. Сам звонок, оформленный телефонограммой, был с ошибками и не мог быть письменным доказательством должного извещения налогоплательщика. То, что инспекция указала в телефонограмме точную дату и номер решения, которое еще не принято, косвенно указывает на попытку исправить процедурную ошибку задним числом.

Ошибка 2. Не обосновали доначисления нужными документами

Налоговики посчитали, что ООО «Онтария» получила необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с несколькими контрагентами и доначислили ей 775 млн рублей. Решение инспекции компания успешно оспорила (решение АС г. Москвы от 21.04.17 № А40-179707/2015).

Суд признал, что налоговики не смоги документально подтвердить, что объемы строительных работ компании – нереальны. Они не оценили темпы и объемы строительных работ, количество трудовых ресурсов с учетом нормативов проектной документации, отраслевых норм и трудового законодательства. Вместо этого фиксалы продемонстрировали субъективный и предположительный подход, чем и нарушили свои обязанности по доказыванию (ст. 65 и 200 АПК РФ).

Чтобы доказать нереальность выполнения работ спорным субподрядчиком налоговики провели экспертизу подписей и выяснили, что документы за субподрядчика подписывали неустановленные лица. В ответ налогоплательщик сделал рецензию этого почерковедческого исследования и доказал, что подписи принадлежали тем лица, которые и должны были подписывать документы.

Вторым шагом, инспекторы заявили, что привлеченные субподрядчики не способны были выполнить работы в сроки, указанные в первичных документах. На это налогоплательщик представил суду акт экспертного исследования, в котором указал однозначный вывод – выполнить работу в оговоренные сроки было возможно.

Кроме того, суд признал, что в решении налоговиков достоверно не исследовано, какое количество сотрудников субподрядчиков выполняли работы. Инспекция сделала вывод об их отсутствии исключительно в ходе анализа расходных операций по счетам начисления зарплаты.

Ошибка 4. Недооценили декларацию комитента

Компания «Карго профи» применяла упрошенную систему налогообложения «доходы». Она принимала от производителей мебель на комиссию и продавала ее через субкомиссионера ООО «Торговый дом Лазурит». Субкомиссионер перечислял выручку ООО «Карго профи».

Один из производителей ликвидировался до того как получить выручку от комиссионера. Сумма – 900 млн рублей. Часть сэкономленных денег комиссионер дал взаймы, а часть положил на депозитные счета.

Инспекторы посчитали, что 900 млн рублей — это безвозмездно полученные средства. Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ данная сумма — внереализационный доход компании. А значит, организация потеряла право на УСН из-за превышения лимита выручки. Налоговики доначислили налог на прибыль и НДС с полученного комиссионного вознаграждения.

Но контролеры не учли, что комитент, признал доходы еще не получив деньги от комиссионера и уплатил с них налоги в бюджет. Так же налоговики не приняли во внимание то, что комиссионеры несли расходы на исполнение поручения. Эти расходы по договору обязан финансировать комитент. Из отчета ООО «Карго профи» следует, что расходы комиссионера и субкомиссионера составили около 500 млн рублей. В итоге, в комиссионер получил только 400 млн рублей внереализационных доходов (решение АС Калининградской области от 23.06.17 № А21-2994/2015).

Ошибка 3. Запутались в доначислениях и поздно вручили решение

Налоговики провели в ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» выездную налоговую проверку. По ее итогам компании доначислили налоги в размере 155 млн рублей. Основание решения – у контрагентов компании отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д. поэтому они не могли выполнить спорные операции.

Читайте так же:  Как отправить заявление на возврат налога

Сначала сумма доначислений была еще больше – 315 млн рублей. Но после дополнительных мероприятий налогового контроля инспекторы снизили сумму в два раза.

В решении инспекция назвала контрагентов проверяемой компании — «группой компаний ТБН» и заявила, что их деятельность – фиктивна. В доказательство налоговики представили таблицу, где проанализировали совпадающих сотрудников, последовательно работавших в ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» и ряде его контрагентов.

Руководствуясь рассуждениями инспекторов, компания заявила, что вполне нормально, когда технические специалисты в теплоэнергетике меняют место работы и переходят в другие компании. Это не означает, что все бывшие, нынешние и будущие работодатели – взаимозависимые лица .

Налоговики не смогли опровергнуть реальность хозяйственных операций между компанией и ее контрагентами. Они не назначили почерковедческую экспертизу подписей руководителей контрагентов, а только ограничились визуальным осмотром. По закону, исследование должен делать эксперт.

В итоге суд отменил решение налоговиков (решение АС г. Москвы от 26.04.17 № А40-255380/2016), по причине множества процедурных нарушений, а именно:

  • выездная налоговая проверка длилась 30 месяцев;
  • налогоплательщик не участвовал в рассмотрении акта и материалов проверки;
  • решение по проверке налоговики вручили через пять месяцев после его вынесения, все это время налоговики проводили дополнительные мероприятия налогового контроля;
  • компания подала апелляционную жалобу в вышестоящий орган, решение по ней в установленный срок она не получила.

Ошибка 6. Исследовали подчерк не по утвержденной методике

В ходе налоговой проверки ПАО «СИТИ» инспекторы получили экспертные заключения, что первичные документы от имени компаний контрагентов подписали неустановленные лица. С этими доказательствами фиктивности сделок налоговики пошли в суд. Но такие заключения суды первой и апелляционной инстанции посчитали недопустимыми (определение ВС РФ от 06.02.17 № 305-КГ16-14921).

Дело в том, что эксперт провел судебно-почерковедческую экспертизу не по правилам. Исследование он делал по электрографическим копиям документов с двумя условно-свободными образцами подписи каждого из лиц. Но такие исследования требуют не менее 10 образцов подписей. Эксперт мог запросить дополнительные образцы подписей или отказаться от экспертизы из-за недостаточности сравнительного материала. Но он не сдала ни того, ни другого. К тому же в его заключении не было фототаблиц, которые иллюстрируют форму и результаты исследования. Так же эксперт не приложил документы, которые подтверждают его профильное образование.

Камеральная проверка в свете новейшей арбитражной практики

И.А. МИХАЙЛОВ, юрисконсульт компании «Гарант»

Несмотря на свою распространенность и обыденность, камеральная проверка все же остается наименее формализованным мероприятием. Пожалуй, именно поэтому ее проведение вызывает множество споров, в том числе судебных, при возмещении НДС или налога на прибыль. И далеко не всегда требования налоговиков бывают законными, особенно по запросам о выдаче первичных документов. Как грамотно вести себя в ходе «камералки», чтобы избежать штрафа? Анализируя последние арбитражные решения, автор статьи рекомендует соблюдать определенный, проверенный положительной судебной практикой, порядок взаимоотношений с инспекторами.

амеральную проверку проводят на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных компанией и необходимых для расчета и уплаты налогов. Кроме того, в проверке участвуют документы о деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 88 НК РФ)(*1).

На практике возможны ситуации, когда организации не представляют в инспекцию налоговых деклараций. Возможно ли в таком случае проведение камеральной проверки?

На этот вопрос ВАС РФ отвечает отрицательно (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07, определение ВАС РФ от 12.04.2007 N 1580/07). В одном из дел высокие судьи прямо отклонили довод инспекции о допустимости камеральной проверки вне зависимости от представления деклараций. По мнению ВАС РФ, при их отсутствии налоговики должны использовать другие виды налогового контроля.

Камеральная проверка проводится чиновниками налоговых органов без какого-либо специального и предварительного решения. И сам налогоплательщик не информируется о ее начале. Она может быть проведена в течение трех месяцев со дня представления декларации и прилагаемых к ней документов, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 88 НК РФ). Эти положения важны. Зачастую просто невозможно определить точно дату начала проведения камеральной проверки, поскольку никакого решения об этом не выносится.

Практика показывает, что не стоит слишком буквально воспринимать трехмесячный срок проверки. По мнению ВАС РФ, проведение ее за пределами этого срока само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налоговиков о взыскании налога, пеней и штрафов (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Так что можно утверждать, что этот срок камеральной проверки не является пресекательным. Его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Однако этот срок учитывается, если компанию привлекают к ответственности за непредставление документов в рамках камеральной проверки (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Если требование налогового органа о представлении документов получено по истечении трех месяцев со дня представления декларации, то ответственность по ст. 126 НК РФ не наступает. Об этом выводе свидетельствует арбитражная практика (постановления ФАС ЗСО от 24.07.2007 N Ф04-4768/2007, ФАС МО от 27.12.2007 N КА-А40/13627-07).

Какие документы могут запросить при камеральной проверке

Самые ожесточенные споры с налоговыми органами ведутся по поводу необходимости представления тех или иных документов. Тем более что запросить их может, не выходя из своего кабинета, любой рядовой инспектор. Причем его требование не нуждается в санкции руководителя инспекции.

Прежде всего напомним, что требовать представления в ходе «камералки» иных документов, кроме уже сданных компанией, налоговый орган вправе только в том случае, если им выявлены:

  • ошибки в налоговой декларации (расчете);
  • противоречия между сведениями в представленных документах;
  • несоответствие сведений налогоплательщика сведениям документов, имеющихся у инспекции и полученных в ходе налогового контроля.

Однако суды полагают, что простая опечатка в декларации, не повлекшая изменения налоговой базы, не должна служить основанием для требования каких-либо дополнительных бумаг (постановление ФАС ВСО от 13.02.2008 N А33-999/2007-Ф02-139/2008).

Если вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, то налоговики не вправе требовать дополнительные документы. Этот вывод подтверждают многие арбитражные суды (постановления ФАС УО от 05.05.2008 N Ф09-3221/08-С2; ФАС ВВО от 19.07.2007 N А82-16739/2006-27; ФАС ПО от 12.01.2006 N А65-12104/2005-СА1-32).

Нельзя потребовать у компании представления «всех на свете» документов. Как разъяснено в постановлении ФАС ЗСО от 11.04.2005 N Ф04-1852/2005, истребование «первички» для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные (ст. 89 НК РФ).

Причем инспекторам даже нет необходимости появляться в организации. Все необходимые документы представляются ею самостоятельно. Подмена камеральной проверки выездной приводит к несоблюдению гарантий, связанных с процедурой ее проведения, и, главное, к запрету проведения повторной выездной проверки.

Читайте так же:  Основные средства облагаются налогом на имущество

Таким образом, предоставленное налоговому органу право при проведении камеральной проверки требовать у фирмы дополнительные сведения, получать объяснения и документы ограничено ее сущностью. В связи с этим налоговики могут истребовать только те бумаги, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным в декларациях ошибкам.

Правда, кроме этого они вправе требовать документы в исключительных случаях. Об этом свидетельствует и судебная практика (постановления ФАС ПО от 20.03.2008 N А65-25305/07; ФАС ВСО от 25.09.2007 N А19-6054/07-40-Ф02-6671/2007). К таким случаям относят представление документов, которые:

  1. подтверждают право на налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ);
  2. подтверждают применение налоговых вычетов по НДС при подаче декларации (п. 8 ст. 88 НК РФ);
  3. являются основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ).

Рассмотрим другой пример. В ходе камеральной проверки налоговики потребовали от сельхозпроизводителя, не перешедшего на единый сельскохозяйственный налог, документы о правомерности применения нулевой ставки по налогу на прибыль. Налогоплательщик обжаловал действия налоговиков в суд. По мнению суда, данная ставка не является налоговой льготой. Она выступает как самостоятельный элемент налогообложения. Поэтому налогоплательщик не вправе изменять ее по своему усмотрению. В связи с тем, что НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих применение нулевой ставки, у инспекции не было оснований истребовать документы (постановление ФАС УО от 06.05.2008 N Ф09-3057/08-С3).

Фискалы, установившие ошибку в декларации или иных представленных документах, не только вправе, но и обязаны потребовать представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Такое толкование п. 3 ст. 88 НК РФ было дано еще в определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О. Если раньше налоговый орган, обнаружив такие ошибки, мог начать процедуру привлечения к ответственности, не ставя проверяемое лицо в известность, то после появления позиции КС РФ подобные действия недопустимы.

Так, один из окружных федеральных судов отказал инспекции в удовлетворении ее требований. Спор разгорелся из-за таможенных деклараций, копии которых налогоплательщик представил для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС. Налоговая инспекция отказала ему в возмещении «входного» налога в связи с «нечитаемостью» копий таможенных деклараций.

Суд, сославшись на определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, отметил, что, установив «нечитаемость» копий документов, инспекторы обязаны были предложить налогоплательщику представить их подлинники. Поскольку этого сделано не было, налоговики не имели права их не принимать (постановление ФАС ВСО от 17.04.2008 N А33-2637/07-Ф02-978/08). Аналогичным образом была рассмотрена ситуация с «дефектным» счетом-фактурой (постановление ФАС ДО от 21.04.2008 N Ф03-А04/08-2/1063).

В принципе суды довольно часто отказывают в удовлетворении требований инспекции, если они основаны на результатах камеральной проверки, при которой не истребовались дополнительные документы при том, что в декларации обнаружена ошибка (постановления ФАС МО от 09.04.2008 N КА-А40/86-08; ФАС УО от 29.02.2008 N Ф09-866/08-С2; ФАС ЦО от 19.09.2007 N А64-5533/06-16).

Но если компания по своей вине не представила затребованные документы, то она не сможет рассчитывать на применение п. 3 ст. 88 НК РФ. Подобная ситуация возникает нередко при принятии налоговым органом решения о возмещении НДС в порядке ст. 165 и 176 НК РФ. В них установлен перечень документов, которые налогоплательщик, претендующий на возмещение «входного» налога, обязан представить в налоговый орган. Отсутствие хотя бы одного из них — основание для отказа в возмещении. В таком случае инспекция не обязана направлять организации требование о представлении недостающих документов.

Поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, решение инспекции на основе анализа тех бумаг, которые у нее были, является законным. Иной вывод судей противоречил бы правовой позиции ВАС РФ, изложенной в целом ряде постановлений (постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 16470/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от 16.05.2006 N 14874/05, от 21.09.2005 N 4152/05 и от 06.07.2004 N 1200/04). Даже если налогоплательщик после отказа инспекции в возмещении представит необходимый комплект документов непосредственно в судебном заседании, то суд их оценивать не вправе (постановление ФАС ДО от 11.04.2008 N Ф03-А04/07-2/5384).

Порядок рассмотрения материалов, полученных в ходе проверки

У инспекции есть ровно десять дней после проверки, чтобы по ее результатам составить акт (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ). В этот период рассмотрение материалов «камералки» должно проходить с обязательным участием представителя компании. На соблюдение этого требования всегда обращают внимание арбитражные суды.

Если налоговики все же не известят проверяемого налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки, то их итоговое решение может быть признано незаконным. При этом суды обычно не вдаются в суть спора, если установят сам факт такого нарушения. Они признают результаты проверки недействительными (постановление ФАС ЦО от 04.03.2008 N А14-5448-2007/223/28).

Таким образом, неизвещение компании о дате рассмотрения материалов — это безусловное основание отмены соответствующего решения налогового органа. Право налогоплательщика знать время и место рассмотрения материалов проверки основано на ст. 21 НК РФ. Ведь он должен иметь реальную возможность представлять и защищать свои интересы (постановление ФАС ВВО от от 27.08.2007 N А82-15661/2006-20).

В заключение остановимся на таком распространенном сюжете камеральных проверок, как истребование налоговиками документов и сведений о налогоплательщике у сторонних организаций (ст. 93.1 НК РФ). Такое истребование проводится по месту их учета. При необходимости запроса документов у организации, которая состоит на учете в иной инспекции, нежели проверяемый налогоплательщик, инспекция направляет специальное уведомление в налоговый орган запрашиваемой компании. Тот в свою очередь отправит запрос по адресу организации, у которой такие документы истребуются. Нарушение данного порядка со стороны налоговых органов приводит к тому, что такое требование может и не выполняться налогоплательщиком (постановление ФАС ВСО от 15.02.2008 N А33-9922/2007-Ф02-174/2008).

Подводя итог вышесказанному, предлагаем соблюдать следующий порядок взаимоотношений с налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки на вашей фирме:

  1. не выдавайте те документы, которые не имеют прямого отношения к проверяемой инспекторами декларации;
  2. напомните инспекторам, что они не вправе потребовать документы, которых у фирмы не существует;
  3. не подчиняйтесь требованию специально подготовить расшифровки, справки, пояснения и проч. Подготовьте для проверки только накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и т.п.;
  4. обращайтесь с требованием о четком перечне в запросе тех документов, которые будут нужны инспекторам в ходе проверки. Направьте в инспекцию свой встречный запрос;
  5. не выдавайте в обязательном порядке документы, которые инспекторы уже проверяли в ходе выездной проверки.

*1) Заметим, что с 01.01.2007 вступили в силу поправки в первую часть НК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, которые провозгласили новые правила камеральных проверок. Не заставила себя ждать и судебная практика.

Видео (кликните для воспроизведения).

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 8/2008, И.А. МИХАЙЛОВ, юрисконсульт компании «Гарант»

Источники

Арбитражная практика по итогам выездных налоговых проверок
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here