Налог на имущество судебная практика

Важная информация в статье: "Налог на имущество судебная практика", собранной на основе данных авторитетных источников. По всем вопросам можете обращаться к дежурному юристу.

Обзор судебной практики по налогу на имущество организаций за 2016 год

Название документа: Обзор судебной практики по налогу на имущество организаций за 2016 год
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья Статус: Неактуальный Дата принятия: 31 января 2016

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат АО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или АО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — АО «Информационная компания «Кодекс».

http://docs.cntd.ru/document/420392258

Обзор судебной практики по налогу на имущество организаций за 2017 год

Название документа: Обзор судебной практики по налогу на имущество организаций за 2017 год
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья Статус: Неактуальный Опубликован: Документ опубликован не был Дата принятия: 31 января 2018

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат АО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или АО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — АО «Информационная компания «Кодекс».

http://docs.cntd.ru/document/542620153

ВС РФ высказал новый подход к критериям квалификации имущества как движимого или недвижимого для целей налогообложения

AndreyPopov / Depositphotos.com

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о том, является ли имущество (в частности, производственное оборудование) движимым или недвижимым для целей налогообложения налогом на имущество организаций, принципиальным является вопрос, выполняет ли такое имущество какую-либо самостоятельную функцию или оно предназначено только для обслуживания недвижимой вещи (здания, сооружения и т. д.), а не наличие у объекта тесной физической связи со зданием, сооружением или иной недвижимостью и способности функционировать только в такой взаимосвязи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241).

Такая позиция сформулирована Экономколлегией ВС РФ при рассмотрении спора между лесозаводом и налоговым органом о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за 2013-2015 г.г. (более 11 млн руб.) в отношении внутрицехового оборудования, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суть данного дела заключалась в следующем: завод, считая данное имущество движимым, воспользовался применительно к нему льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса. Налоговый же орган настаивал, что спорное оборудование – это недвижимое имущество, в связи с чем льгота в отношении него применена неправомерно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения гражданского законодательства, определяющие правовой режим сложных и неотделимых вещей, а также на результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что здание цеха и размещенные в нем объекты – производственное оборудование, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов – составляют сложный неделимый объект («Цех по производству древесных гранул») и основания для их освобождения от налогообложения отсутствуют, поскольку установленные в здании объекты, должны быть признаны составной частью объекта недвижимости «Цех по производству древесных гранул».

Он исходил из того, что:

  • здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком,
  • здание и установленное в нем оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации,
  • изъятие объектов из единого комплекса «Цех по производству древесных гранул» приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул.

Подробнее о движимом имуществе: понятие и признаки. Получить полный доступ к интернет-версии системы ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Однако ВС РФ занял другую позицию. Он указал следующее:

В рассматриваемом же деле, как указал ВС РФ, не получили надлежащей оценки со стороны судов, хотя имели значение для проверки законности оспариваемого решения налогового органа, следующие доводы и подтверждающие их доказательства:

  • спорные объекты были поставлены заводу в составе линии для производства древесных гранул из отходов деревообработки как движимое имущество и приняты к учету налогоплательщиком в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств;
  • при рассмотрении дела завод обращал внимание на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно ОКОФ, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, и относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, завод ссылался на письмо БТИ, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.

Суды трех инстанций высказали суждение о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют «единое целое», поскольку данные предметы имеют общее назначение: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, и изъятие смонтированных в здании объектов приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции.

Однако, как подчеркнул ВС РФ, сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

В связи с этим, заключения экспертов по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

Читайте так же:  Срок уплаты налога на имущество

Однако применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, – стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Таким образом, резюмирует ВС РФ, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и заводом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора. Соответственно, такое экспертное заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку оно не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

В итоге дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть позицию ВС РФ.

http://www.garant.ru/news/1283296/

Налог на имущество судебная практика

Судебная практика по налогу на имущество организаций за октябрь 2015 года

Ситуация:

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил вопросы определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе при расчете налога на имущество организаций.

Суть дела:

Верховный суд РФ разъяснил, какие действия произвести, чтобы снизить кадастровую стоимость имущества.

Позиция суда:

2. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года — административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее — заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

3. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), пункта 15 статьи 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24_19 Закона об оценочной деятельности (статья 28 ГПК РФ, часть 2 статьи 24 КАС РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 154 и части 1 статьи 246 ГПК РФ споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд по правилам главы 23 ГПК РФ.

После введения в действие КАС РФ данные дела разрешаются в сроки, установленные статьей 141 КАС РФ в соответствии с правилами главы 25 КАС РФ.

4. В силу абзаца тридцать шестого статьи 24_18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 ГПК РФ, главой 22 КАС РФ.

5. В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В связи с тем, что правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 24 ГПК РФ, главой 21 КАС РФ, требование о признании нормативного правового акта недействующим также не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При этом следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39_20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2_2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Прокурор в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

7. В силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ — административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки к участию в деле также привлекается орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

Читайте так же:  Сколько можно сделать возврат налога

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24_19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) Комиссии заинтересованными лицами (административными ответчиками) являются Комиссия и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, при котором она создана.

Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

http://docs.cntd.ru/document/420338229

КС разъяснил нюансы расчета налога на имущество физлиц

15 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 10-П/2019 по делу о проверке конституционности ст. 402 НК РФ, которая, по мнению заявительницы, нарушает права налогоплательщика посредством закрепления возможности исчисления налога на имущество физических лиц исходя из его инвентаризационной стоимости.

Как ранее писала «АГ», в 2013 г. мать троих малолетних детей Ольга Низамова купила на окраине г. Барнаула дом для ведения личного подсобного хозяйства. Через три года налог на это имущество составил 47,5 тыс. руб. – эта сумма была рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости дома с применением высокого диапазона налоговых ставок.

Гражданке не удалось добиться перерасчета налога в судебном порядке: суд первой инстанции и апелляция не нашли для этого оснований, поскольку в Алтайском крае не было принято решение об определении налоговой базы на основе кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В этой связи Ольга Низамова обратилась с жалобой в Конституционный Суд. Согласно оспариваемой норме до 1 января 2020 г. все субъекты РФ должны установить дату начала применения на своей территории расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Если такое решение не принято, налог рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости.

Заявительница указала, что спорная норма противоречит ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин на территории страны, обладая всеми правами и свободами, несет равные обязанности. Ольга Низамова полагает, что при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться лишь в зависимости от региона нахождения имущества.

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд отметил, что гл. 32 «Налог на имущество физических лиц» была введена в НК РФ в 2014 г., начала свое действие с 1 января 2015 г., а целью внесения изменений являлось «приближение оценки недвижимости для целей налогообложения к рыночной стоимости объектов недвижимости с применением методов массовой оценки на основе анализа рыночных цен» – до этого налог рассчитывался исходя из инвентаризационной стоимости имущества гражданина.

Спорная ст. 402 НК предусматривает поэтапный переход всех регионов России на расчет налога на основе кадастровой стоимости объекта налогообложения. По замыслу законодателя полный переход на такой расчет планируется завершить до 1 января 2020 г. Переходный период по общему правилу позволяет рассчитывать налог исходя из инвентаризационной стоимости имущества, если субъектом РФ не принят иной закон.

Конституционный Суд пояснил, что указанный переходный период не должен приводить к тому, чтобы граждане, обладая сопоставимым по рыночной стоимости жильем, платили совершенно разные налоги. Текущее законодательство не предполагает оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления ее в размере, приближенном к рыночной стоимости. Это приводит к различиям в правовых возможностях налогоплательщиков добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физлиц путем ее определения исходя из рыночной стоимости в зависимости от того, находится налогооблагаемый объект недвижимости в субъекте РФ, перешедшем к определению налога исходя из его кадастровой стоимости, или нет. Во избежание нарушения прав налогоплательщиков необходимо сравнивать не только отдельные элементы налога, но и сопоставлять размеры налоговой обязанности в целом. Это делается путем учета всей налоговой базы, ставок и льгот.

Со ссылкой на собственную правовую позицию КС напомнил, что налогооблагаемая база по налогам на строения физлиц определяется как инвентаризационная стоимость, которая гораздо ниже рыночной, а налоговые ставки имеют свои максимальные и минимальные пределы, образуя прогрессивную шкалу. Если инвентаризационная стоимость недвижимости существенно не отличается от кадастровой или рыночной, а налоговые ставки значительно выше пороговых значений, применимых к кадастровой стоимости объекта, то размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков может многократно превышать размер, исчисленный из кадастровой стоимости такого объекта недвижимости при условии его применения в конкретном регионе.

В связи с этим, указал Суд, если по конкретному объекту уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте РФ для целей налогообложения, целесообразно ее применение (при ее достоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. В ее отсутствие по решению инспекции или суда допустимо применение рыночной стоимости объекта недвижимости. Иное означало бы недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

С учетом изложенного КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку при разрешении налогового спора налогоплательщик вправе требовать использования кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующей налоговой ставки для расчета налога на имущество физлиц. Указанное право возникает, если налог, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно выше показателя, рассчитанного исходя из его кадастровой стоимости. В этой связи Конституционный Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявительницы, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.

Видео (кликните для воспроизведения).

Комментируя постановление, адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль отметил, что позиция КС направлена на обеспечение реализации принципа справедливости в налоговой сфере (хотя он прямо не закреплен в НК РФ) и, в частности, соразмерности налогообложения.

«Постановление способно защитить налогоплательщиков в тех случаях, когда инвентаризационная стоимость недвижимого имущества оказалась существенно выше кадастровой (рыночной). Фактически КС закрепил дополнительные правовые возможности для таких налогоплательщиков, которые прямо не следуют из норм налогового законодательства», – пояснил эксперт.

В то же время, по мнению Алексея Пауля, сложно сказать, насколько указанный механизм будет востребован на практике. «С одной стороны, не так много случаев, когда инвентаризационная стоимость выше кадастровой (рыночной), на что прямо указывается в постановлении КС РФ. С другой стороны, сама процедура доказывания может вызвать сложности, так как применение кадастровой (рыночной) стоимости возможно лишь при разрешении налогового спора и если сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой (рыночной) стоимости», – считает Алексей Пауль.

Читайте так же:  Заполнение декларации 3 ндфл возврат процентов

Юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Константин Клошко также положительно оценил постановление: «Это очередной пример устранения пробелов законодательного регулирования и правоприменительной практики путем толкования правовых норм высшей судебной инстанцией. Безусловным и единственно верным видится применение в налогообложении принципов равенства, справедливости и экономической обоснованности, ограничивающих допускаемое законом усмотрение и сдерживающих неоправданные фискальные притязания государства, а также позволяющих устранить различия в правовых возможностях налогоплательщиков и не допустить необоснованного увеличения размера налоговых обязательств».

По мнению эксперта, выявленный судом конституционно-правовой смысл норм ст. 402 НК РФ, позволяющий в качестве способа защиты права в индивидуальном порядке требовать установления стоимости объекта недвижимости в размере, приближенном к его рыночной стоимости, унифицирует правоприменительную практику по соответствующим спорам. «Более того, представляется, что данный подход должен применяться в отношении имущества любого хозяйствующего субъекта. При этом вызывает настороженность упомянутый судом элемент существенности разницы сумм налога при оценке применимости того или иного вида стоимости объекта, поскольку на практике такой элемент вполне может превратиться в обязательный критерий», – отметил Константин Клошко.


http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-nyuansy-rascheta-naloga-na-imushchestvo-fizlits/

Налог на имущество на недвижимость в виде «неосновных» средств

Спасает ли от налога на имущество недвижимость ее учет на счете 41 «Товары»? Верховный Суд РФ отказал обществу передать его жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 305-КГ16-6224). По мнению судей, вся доказательная база раскрыта исчерпывающе. Победителем стала налоговая инспекция, доначислившая фирме налог на имущество на недвижимость по итогам проверки.

Налоговая инспекция провела выездную проверку в отношении общества по всем видам налогов. По ее итогам в октябре 2014 года было вынесено решение о доначислении налогов, штрафов и пеней. В феврале 2015 года вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора это решение утвердил. В частности, в данном споре нас будет интересовать эпизод, связанный с занижением базы по налогу на имущество: в состав объектов основных средств, подлежащих налогообложению, организация не включила несколько объектов недвижимости (два частных жилых дома).

Объекты недвижимости были приобретены по договорам купли-продажи у физических лиц и учитывались на балансе в составе оборотных активов на счете 41 «Товары» как объекты, предназначенные для перепродажи.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее — ПБУ 6/01)), а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91 (далее — Методические указания)).

Основанием для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств является одновременное наличие четырех условий (п. 4 ПБУ 6/01; п. 2 Методических указаний), установленных ПБУ 6/01.

Плательщиками налога на имущество (ст. 373 НК РФ) являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 374 НК РФ).

Для российских организаций таковым является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества (п. 1 ст. 375 НК РФ), признаваемого объектом налогообложения.

На основе указанного выше общество посчитало, что у него нет оснований для учета приобретенных домов в составе основных средств, поскольку:

  • они не предназначены для использования в производстве продукции, для управленческих нужд организаций либо для предоставления за плату;
  • предполагалась последующая перепродажа данных объектов.

Как следствие, у организации не было обязанности исчислять со стоимости спорных домов налог на имущество.

Налог на имущество нужно доначислить, считают инспекторы

Между тем налоговые инспекторы успешно смогли доказать, что данные объекты недвижимости даже если и были, возможно, изначально приобретены для перепродажи, но фактически использовались в деятельности для коммерческих либо управленческих целей. А значит, надо было исчислять с их стоимости налог на имущество. Судьи всех трех инстанций единогласно поддержали налоговиков.

В качестве обоснования своей позиции налоговые инспекторы привели следующие аргументы:

  • характер производимых организацией затрат по содержанию спорных объектов недвижимости дает основания полагать, что они используются как основные средства в деятельности;
  • в соответствии с регистрами налогового учета общество осуществляло и осуществляет затраты, учитываемые в качестве расходов при расчете налога на прибыль, по содержанию объектов недвижимости (охрана, электроснабжение, обслуживание зеленых насаждений, аквариума, бассейна, лифта, жилого дома, эксплуатационные услуги, поставка газа, кабельное ТВ, телефон, интернет);
  • исходя из длительности срока действия договоров, заключенных на обслуживание объектов, не предполагалась их дальнейшая перепродажа;
  • организация не предъявила какие-либо документальные свидетельства деловой цели и проведения мероприятий для предполагаемой продажи данных объектов;
  • само общество не осуществляет деятельность, связанную с продажей объектов недвижимости;
  • в штате организации отсутствуют специалисты (менеджеры) в области купли-продажи недвижимого имущества;
  • договоры с риелторскими агентствами, рекламными агентствами с целью поиска и привлечения покупателей недвижимости не заключались.

Кроме того, инспекторы отметили законодательную инициативу в отношении уточнения положений статьи 378.2 Налогового кодекса (с 01.01.2015 данная законодательная норма вступила в силу), которая урегулировала противоречия в части налогообложения жилых помещений. Так, жилые дома и иные жилые помещения, которые организация отражает в бухгалтерском учете не в составе основных средств, облагаются налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Более того, к моменту проведения выездной проверки, а это период с 2010 года по 2014 год, объекты продолжали числиться на балансе общества, не были законсервированы или иным образом «изъяты» из использования.

Налоговые инспекторы (подп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 НК РФ) попытались провести осмотр данных помещений, однако получили отказ. Данные обстоятельства нашли отражение в актах о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица. Это также повлияло на мнение судей и судейской коллегии.

Читайте так же:  Налоговая декларация по земельному налогу форма

Судебная практика по налогу на имущество

Самый примечательный комментарий в поддержку позиции налоговых инспекторов по данной ситуации дал Девятый ААС (пост. Девятого ААС от 02.11.2015 № 09АП-44128/15 по делу № А40-29712/2015). Судьи отметили, что общество не учитывало тот факт, что законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Объект должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие из числа основных средств должно быть обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению.

Если исходить из позиции судей, менее рискованно учитывать объекты недвижимости в составе основных средств вне зависимости от намерения их реализовать в будущем. И, как следствие, исчислять с их стоимости налог на имущество.

Это мнение высказывал и Минфин России в одном из своих разъяснений (письмо Минфина России от 02.03.2010 № 03-05-05-01/04). В частности, финансисты указали, что перевести основное средство в товары нельзя, поскольку это не предусмотрено законодательством по бухгалтерскому учету. Следовательно, если изначально фирма приобретала имущество не для перепродажи и приняла его на учет как основное средство, оно остается таковым вплоть до момента выбытия (списания), в том числе путем продажи.

В постановлении АС Поволжского округа (пост. АС ПО от 22.03.2016 № Ф06-5508/16) было отмечено, что решение выставить основное средство на продажу не освобождает от налога на имущество. Фирма решила продать ряд основных средств, перенесла их на счет 41 и не стала учитывать при расчете налога на имущество. Ее действия инспекция и суд сочли незаконными, так как на счете 41 отражают объекты, которые приобретены для продажи.

А вот в более ранние периоды судебная практика по данному вопросу немногочисленна и противоречива.

Некоторые судьи соглашались с мнением Минфина России и указывали, что временное неиспользование основного средства по прямому назначению и намерение его реализовать не являются основаниями для его перевода в категорию товаров (пост. ФАС ПО от 13.11.2012 № Ф06-8285/12 по делу № А49-2601/2012 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 11.01.2013 № ВАС-17754/12)).

Другие суды занимали противоположную позицию и считали, что имущество, которое организация перестает использовать в своей деятельности, не соответствует признакам основного средства. Поэтому его можно исключить из состава основных средств и учитывать как товар для перепродажи (пост. ФАС ПО от 27.01.2009 № А65-9168/2008, ФАС ЦО от 04.07.2008 № А48-3994/07-14).

По мнению автора, позиция Минфина России и Верховного Суда РФ (определение № 305-КГ16-6224) является более обоснованной.

Таким образом, противоположный подход в порядке начисления налога на имущество приведет к конфликту с инспекторами и доначислениям.

Другие рискованные варианты уменьшения налога на имущество

Аналогичная ситуация долгое время складывалась и с отражением в бухгалтерском учете объекта на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Ведь такое отражение в учете может использоваться в целях уменьшения обязательств по налогу на имущество, поскольку объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Как свидетельствует судебная практика, если имущество пригодно к использованию, но в эксплуатацию не введено, его нужно отражать в составе основных средств (пост. ФАС ЗСО от 15.11.2010 № А03-12025/2009, ФАС ВСО от 04.06.2009 № А33-11961/2008-Ф02-2387/2009).

В то же время возможны ситуации, когда имущество не пригодно к использованию, поэтому не может быть включено в состав основных средств организации. В том случае, если возникает спор с налоговыми инспекторами, в качестве доказательств могут быть представлены, к примеру, акты по проведению пусконаладочных работ, согласно которым объект не пригоден к использованию, или акты контролирующих органов, согласно которым выданы предписания на устранение недостатков (пост. ФАС УО от 16.02.2011 № Ф09-404/11-С3, ФАС МО от 11.03.2010 № КА-А40/1845-10, ФАС СКО от 01.12.2009 № А22-356/2009/5-48).

Однако и сейчас уже очевидно, что в общем случае арбитражная практика складывается в пользу налоговых органов в ситуациях, когда объекты отвечают определению основного средства. При этом не имеет значения, отражены они на счете 01 либо на счете 08 в бухгалтерском учете (пост. ФАС МО от 18.04.2013 № Ф05-2236/13, ФАС ВВО от 10.12.2012 № Ф01-5492/12, ФАС ЦО от 11.04.2012 № Ф10-929/12, от 26.08.2011 № Ф10-2910/11).


http://taxpravo.ru/analitika/statya-387771-nalog_na_imuschestvo_na_nedvijimost_v_vide_neosnovnyih_sredstv

Снос недвижимости и налог на имущество

Автор: Гришина О. П., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарий к Определению ВС РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064.

Объектами обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (напомним, с 1 января 2019 года – только недвижимое имущество), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ (п. 1 ст. 374 НК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрация объектов недвижимости в ЕГРН осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ).

Из Письма ФНС России от 01.10.2018 № БС-4-21/[email protected] следует, что запись в ЕГРН об объекте имущества имеет определяющее значение для квалификации вида объектов имущества в качестве недвижимости и, как следствие, для решения вопроса о порядке налогообложения этого объекта (см. также Письмо ФНС России от 02.08.2018 № БС-4-21/[email protected]).

Между тем на практике иногда случаются ситуации, когда этот критерий не работает. Показательным примером в данном случае является спор по делу № А40-154449/2017, который был рассмотрен арбитрами Московского округа (Постановление от 28.04.2018 № Ф05-5266/2018). Причиной данного спора стали следующие обстоятельства.

Компании на праве собственности принадлежал объект недвижимости, включенный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2015 год определялась как их кадастровая стоимость. Спорный объект в отчетном периоде 2015 года был снесен, что подтверждает соответствующий акт обследования от 15.04.2015. Вместе с тем запись о прекращении права собственности на этот объект в связи с его ликвидацией в ЕГРН была внесена лишь 24.09.2015.

Читайте так же:  Налог на недвижимость сколько процентов

Налоговики, исходя из наличия зарегистрированного права собственности на спорное здание (подтверждено сведениями из ЕГРН), доначислили компании налог на имущество за девять месяцев 2015 года (в размере более 3 млн руб.).

К сведению: кстати, аналогичный подход к исчислению налога на имущество физических лиц в отношении квартиры в снесенном доме специалисты ФНС продемонстрировали в Письме от 03.04.2018 № БС-4-21/[email protected] В нем налоговики указали, что только поступление сведений в налоговый орган о снятии дома с кадастрового учета является основанием прекращения взимания налога. Тогда как информация о сносе многоквартирного дома, представленная заинтересованным лицом (в частности, Департаментом городского имущества города и ГБУ БТИ), по мнению ведомства, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для прекращения начисления налога в отношении расположенных в таком доме жилых помещений, актуальные сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Минфин в Письме от 11.07.2018 № 03-05-06-01/48273 также считает, что исчисление налога на имущество физических лиц в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу, производится до внесения в ЕГРН сведений о прекращении прав собственности на такие квартиры.

Но вернемся к комментируемому документу.

Компания, не согласившись с доначисленной суммой налога, обратилась в суд.

К сведению: по мнению компании, доначисление налога неправомерно, поскольку фактический снос (разрушение) здания свидетельствует о выбытии основного средства (имущества, признаваемого объектом налогообложения) и, как следствие, об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество. Ведь ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается в том числе недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Безусловно, в вышеизложенной позиции налогоплательщика есть определенный резон. Ведь странно, согласитесь, платить налог на имущество по объекту налогообложения, который физически не существует. Это противоречит основному принципу налогообложения (ст. 17 НК РФ) и специальным правилам, установленным гл. 30 НК РФ. Хотя, с другой стороны, что помешало налогоплательщику своевременно подать сведения в ЕГРН о ликвидации спорного объекта?

Тем не менее судебные инстанции не вняли этому доводу налогоплательщика. Руководствуясь положениями Налогового кодекса (ст. 374, 378.2 и 382 НК РФ), Гражданского кодекса (ст. 131 и 235 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ) и Закона № 218-ФЗ, арбитры указали, что в отношении недвижимого имущества, поименованного в п. 1 ст. 378.2 НК РФ, допустимыми для исчисления налога на имущество признаются только сведения ЕГРН, поскольку:

п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году) установлен заявительный порядок государственной регистрации прав;

регистрация прав в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона № 218-ФЗ по заявлению собственника таких объектов недвижимости.

В результате арбитры (Постановление АС МО № Ф05-5266/2018) признали правомерным доначисление налога на имущество.

К сведению. Позиция судов: в отношении объекта недвижимости правила признания его объектом налогообложения (наличие зарегистрированных прав) и объектом бухгалтерского учета (несоответствие понятию «актив») различаются. Поэтому налог на имущество по спорному объекту в 2015 году должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости до момента регистрации прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета объекта.

Проиграв спор в кассации, компания пошла дальше и обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, где она настаивала на том, что фактический снос (разрушение) здания свидетельствует о выбытии основного средства (имущества, признаваемого объектом налогообложения) и, следовательно, об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество организаций. В обоснование она привела следующие доводы:

плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 373 НК РФ);

ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета;

положения ст. 378.2 и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, иное не устанавливают.

Признав эти доводы компании убедительными, судья Верховного Суда передал дело № А40-154449/2017 на пересмотр в Судебную коллегию (Определение от 26.07.2018 № 305-КГ18-9064).

Высшие арбитры, в свою очередь, в Определении от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 отменили все судебные акты и приняли решение в пользу компании, указав в качестве обоснования следующие доводы:

согласно ст. 373 НК РФ плательщиками налога являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Соответственно, если у организации нет имущества, то и объекта налогообложения у нее тоже нет. Однако суды не приняли во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи;

в соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, которое учитывается на балансе в качестве объекта основных средств. Значит, снятое с баланса здание не может быть объектом налогообложения. Но суды не учли, что объектами основных средств являются исключительно реально существующие объекты, способные приносить экономические выгоды его владельцу.

Примечательно, что днем ранее Определением от 19.09.2018 № 305-КГ18-12600 по делу № А40-154450/2017 судья Верховного Суда передал на пересмотр дело о доначислении налога все той же компании, но за полугодие 2015 года. Каким будет окончательный вердикт по данному спору с учетом комментируемого судебного акта, полагаем, можно предугадать уже сейчас, причем с большой долей вероятности.

В завершение добавим, что ФНС довольно быстро среагировала на решение, принятое Судебной коллегией Верховного Суда в Определении № 305-КГ18-9064, – Письмом от 24.09.2018 № БС-4-21/[email protected] она направила это определение территориальным налоговикам для использования в работе. Что, впрочем, объяснимо, поскольку правовая позиция, изложенная в нем, окажет влияние на исчисление другого налога – налога на имущество физических лиц.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/970287.html

Налог на имущество судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here