Пленум вас 57 налоговые споры

Важная информация в статье: "Пленум вас 57 налоговые споры", собранной на основе данных авторитетных источников. По всем вопросам можете обращаться к дежурному юристу.

Арбитражные споры в налоговых правоотношениях (Чулкова Л.)

Дата размещения статьи: 24.09.2014

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» представил следующие разъяснения в Постановлении от 30.07.2013 N 57. Рассмотрим некоторые из них.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся судебные споры, рассматриваемые арбитражными судами, по заявлениям налогоплательщиков, налоговых агентов и иных лиц.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов

Дела о возврате сумм налогов, пеней, штрафов

Дела о признании обязанности по уплате налогов и сборов исполненной

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 7034/12 о данной категории дел указано следующее. В Постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Данное требование с учетом положений ст. 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (в том числе с применением по заявлению стороны в споре сроков, установленных ст. ст. 196 и 200 ГК РФ) с учетом положений гл. 22 АПК РФ. Обществом заявляются возражения как обязанным лицом против вменяемой ему налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов, и отказ в судебной защите в рассматриваемом случае означает, по существу, лишение права должника на возражение о фактическом исполнении вменяемой ему обязанности.

Дела о признании сумм безнадежными к взысканию

Споры по заявлению налоговых органов

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся судебные споры, рассматриваемые арбитражными судами, по заявлениям налоговых органов.

Заявление о взыскании недоимки, пеней и штрафов

Взыскание налога, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика

Процедура судебного рассмотрения спора

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=4263

Пленум вас 57 налоговые споры

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Комментарий

Пленум ВАС РФ принял постановление от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление), в котором разъяснил судам некоторые положения части первой НК РФ.

Часть представленных разъяснений впервые прозвучали как позиция Пленума ВАС РФ, часть – явились повторением или развитием мнений, высказанных ранее.

Обратите внимание, что данным постановлением признаются утратившими силу:

  • постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;
  • постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций»;
  • постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».

Остановимся подробнее на разъяснениях, касающихся взыскания налога в принудительном порядке.

Сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога (п. 50 Постановления)

Требование об уплате недоимки направляется налогоплательщику либо при фактической неуплате указанной в декларации (расчете) суммы, либо в случае доначисления суммы налога по итогам проверки.

Во втором случае срок на выставление требования четко определен в п. 2 ст. 70 НК РФ – 20 дней с даты вступления в силу решения о доначислении налога. А вот начало течения срока на выставление требования в первом случае обозначено не так четко – день выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Пленум ВАС РФ разъяснил, что днем выявления недоимки следует считать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа). Если же налоговая декларация (расчет авансового платежа) были предоставлены с нарушением сроков, недоимка считается выявленной на следующий день после представления этих документов.

Отметим, что споры о дате выявления недоимки возникали достаточно часто. Налоговые органы считали, что поскольку НК РФ не определяет этот день конкретно, то период выявления недоимки для инспекции не ограничен. Однако суды вставали на сторону налогоплательщика, утверждая обратное (постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 № КА-А41/5753-11). Некоторые даже приходили почти к тому же выводу, что и Пленум ВАС РФ: днем выявления недоимки признается дата уплаты налога (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 № 09АП-1313/2013 по делу № А40-103826/12-20-542).

Сроки направления налогоплательщику требования об уплате пеней (п. 51 Постановления)

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом в НК РФ не установлено, в какой срок инспекция должна направить требование об уплате пеней.

По мнению Пленума ВАС РФ, требование об уплате пеней, начисленных на недоимку, которая возникла по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, должно быть направлено не позднее трех месяцев с момента уплаты всей суммы недоимки. Если недоимка гасилась частями, то трехмесячный срок исчисляется с момента уплаты последней ее части. Такой вывод суд сделал, основываясь на положениях п. 1 ст. 70 НК РФ.

Таким образом, Пленум ВАС РФ установил максимальный срок, в течение которого может быть отправлено уведомление об уплате пеней. Следовательно, направление требования за пределами указанного срока неправомерно.

Читайте так же:  Органы общей компетенции финансового контроля

Отсутствие в требовании об уплате налога необходимых сведений не влечет его недействительность (п. 52 Постановления)

В п. 4 ст. 69 НК РФ прописан перечень сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налога. В частности, к ним относятся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке его исполнения, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае его неисполнения. Кроме того, в требовании указываются подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком декларация, либо налоговое уведомление. Следовательно, требование не может быть признано недействительным из-за отсутствия в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если эти сведения содержатся соответственно в решении, декларации, налоговом уведомлении и на данные документы имеется ссылка в требовании. То же самое касается и требования об уплате авансовых платежей по налогу.

Делая такой вывод, Пленум ВАС РФ разрешил давние споры. Ранее в судебной практике не было однозначного мнения по вопросу, можно ли признать требование по уплате налога законным, если в нем отсутствуют какие-либо сведения, содержащиеся в п. 4 ст. 69 НК РФ. Так, например, ФАС Московского округа признал требование об уплате налога, пени и штрафа недействительным, потому что в нем не был указан период образования недоимки, отсутствовали подробные данные об основаниях взимания налогов, не содержались дата, с которой начинали исчисляться пени, суммы, на которую начислялись пеня, а также информация о том, за какой период и на основании какого расчета была начислена сумма пени (постановление от 09.08.2012 № А41-14380/11).

В то же время ФАС Северо-Западного округа указывал, что формальные нарушения положений ст. 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате (постановление от 16.05.2008 № А56-18067/2005).

Требование об уплате налога, отправленное по почте, считается полученным независимо от того, получено оно фактически или нет (п. 53 Постановления)

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ если требование об уплате налога направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с этим Пленум ВАС РФ указал, что уведомление о необходимости уплаты налога считается состоявшимся вне зависимости от того, получил ли фактически налогоплательщик такое требование.

Этот вывод Пленум ВАС РФ перенес в комментируемое постановление из п. 18 своего постановления от 28.02.2001 № 5, которое признано утратившим силу. Следовательно, названный вывод продолжает применяться в настоящее время.

Таким образом, налогоплательщик не может ссылаться на то, что он не получал соответствующего требования в качестве обоснования неуплаты налога.

Взыскание налога с нескольких счетов налогоплательщика (п. 54 Постановления)

Если налогоплательщик вовремя не заплатил налог или уплатил его не полностью, то недоимка может быть взыскана за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, и за счет его электронных денежных средств (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджет РФ необходимых денежных средств.

Пленум ВАС РФ отметил, что если поручения на перечисление налога предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму недоимки, подлежащую взысканию на основании решения инспекции.

Например, у налогоплательщика есть два счета в банке: на одном лежит 7 000 рублей, а на другом – 5 000 рублей. При этом он вовремя не заплатил в бюджет 10 000 рублей, и инспекция собирается списать указанную сумму за счет денежных средств на его счетах в банке.

В этом случае налоговый орган не может направить в банк два инкассовых поручения, по каждому из которых требуется перечислить 10 000 рублей. Инспекция должна распределить эти 10 000 рублей так, чтобы значения, указанные в поручениях, в сумме составляли 10 000. Например, в одном инкассовом поручении может быть указано 7 000 рублей, а в другом – 3 000 рублей.

Стоит отметить, что аналогичное мнение ранее высказывал Минфин России в письме от 14.06.2005 № 03-02-07/1-144.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (п. 55 Постановления)

Как уже говорилось выше, неуплаченные или не полностью уплаченные суммы налога могут быть взысканы за счет денежных средств налогоплательщика, которые находятся на его счетах в банке (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Если же денег на счетах нет или их недостаточно, либо отсутствует информация о самих счетах, то инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Об этом сказано в п. 7 ст. 46 НК РФ.

На основании этих норм Пленум ВАС РФ указал, что налоговый орган вправе перейти к взысканию налога за счет иного имущества только после принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Поэтому если инспекция вовремя не вынесла решение о взыскании налога за счет денежных средств или не приняла мер к его исполнению, то она не может вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества или обратиться в суд за взысканием недоимки в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ. Аналогичное мнение было отражено в судебной практике и ранее (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 № А69-944/2012, ФАС Московского округа от 15.01.2013 № А40-41578/12-115-223).

При этом Пленум ВАС РФ отметил, что из этого правила есть исключение. Так, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Если в этот период ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании налога за счет иного имущества, это означает, что на счетах налогоплательщика недостаточно денежных средств или они отсутствуют вовсе. Следовательно, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества, если на дату его принятия исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Читайте так же:  Государственный финансовый контроль счетная палата

Кроме того, инспекция может сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества, если у нее нет информации о счетах налогоплательщика.

Обращение взыскания на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц (п. 56 Постановления)

Еще раз повторимся, что принудительное взыскание налога может осуществляться за счет иного имущества налогоплательщика. При этом взыскание может производиться, в частности, за счет имущества, переданного по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности. Однако такое взыскание возможно, если для обеспечения уплаты налога эти договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке (пп. 5 п. 5 ст. 47 НК РФ).

По мнению Пленума ВАС РФ, потребность обратить взыскание на конкретное имущество не является достаточным основанием для расторжения или недействительности этих договоров. Это следует из глав 9 и 29 ГК РФ. Таким образом, налогоплательщик не обязан расторгать договоры, по которым определенное имущество передано третьим лицам, только потому, что на это имущество может быть обращено взыскание. Аналогичный вывод был сделан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 9.

В то же время в комментируемом постановлении Пленум ВАС РФ указал, что в силу гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличие договоров с третьими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, переданное им. Отметим, что в соответствии со ст. 77 этого закона обратить взыскание на такое имущество может по общему правилу только суд.

Следовательно, налог может быть взыскан за счет имущества, находящегося у третьего лица на основании договора, который не расторгнут или не признан недействительным, если возможность такого взыскания будет удостоверена судом.

Пени могут взыскиваться, только если соблюдены сроки взыскания самого налога (п. 57 Постановления)

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляются пени. Порядок их принудительного взыскания с организаций и предпринимателей определяется ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

По мнению Пленума ВАС РФ, инспекция может взыскать пени только в том случае, если она своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае пени начисляются по день фактического погашения недоимки.

Делая такой вывод, Пленум ВАС РФ еще раз подтвердил мнение, сложившееся в судебной практике и у контролирующих органов (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 10707/08, письмо Минфина России от 10.11.2011 № 03-11-11/279).

http://its.1c.ru/db/content/newsprac/src/457444.htm

Практика применения части 1НК РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением норм налогового законодательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 разъяснил некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ.

В этой статье рассмотрены некоторвые вопросы. Полный текст постановления — в файле для скачивания.

Взыскание с налогового агента неуплаченных сумм налогов и пеней

Статьей 24 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В случае, когда налоговый агент не производил в налоговом периоде денежных выплат налогоплательщику и, соответственно, не имел возможности удержать и перечислить в бюджет сумму налога, он обязан (пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ):

— исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога;

— (и) сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Такая ситуация может возникнуть, когда, например, налоговый агент погашает свою задолженность перед налогоплательщиком путем проведения зачета взаимных требований, передачей векселя или иного имущества, то есть неденежными средствами.

Сумму налога, удержанную из выплаченных налогоплательщику доходов, налоговый агент перечисляет в бюджет в порядке, установленном для соответствующего налога (п. 4 ст. 24 НК РФ). Соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. Как указано в Постановлении Пленума ВАС, это следует учитывать при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 ст. 46 НК РФ.

Для справки

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Если нормами части второй Налогового кодекса не установлены специальные правила (например, пунктом 2 ст. 231 НК РФ), то принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога и пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вышеуказанные рекомендации не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Читайте так же:  Бланк нулевой декларации для ип

Ответственность законного (уполномоченного) представителя налогоплательщика

Субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. Это вытекает из смысла главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» и пункта 1 ст. 26 НК РФ.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. При этом законный или уполномоченный представитель за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Оформление доверенности уполномоченного представителя

Уполномоченный представитель налогоплательщика — организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (абз. 1 п. 3 ст. 29 НК РФ).

Иное предусмотрено пунктом 4 ст. 29 НК РФ, согласно которому ответственный участник КГН (консолидированной группы налогоплательщиков) является уполномоченным представителем всех участников КГН на основании закона. В то же время, как отмечает Пленум ВАС, договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения. Соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены с учетом требований пункта 3 ст. 29 НК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что доверительному управляющему не требуется доверенность на выполнение обязанностей, прямо возложенных на него положениями части второй НК РФ (например, статьи 174.1, 214.1, 214.4, 275 и др.).

Уполномоченный представитель налогоплательщика — физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ (абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как исчисляется срок давности для привлечения к ответственности по статье 122

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора). Если неуплата (неполная уплата) произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), то при отсутствии признаков налогового правонарушения взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Если правонарушение совершено умышленно, то размер штрафа составит 40% от суммы неуплаченного налога (сбора).

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам предписано принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Смягчающие обстоятельства

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

— совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

— совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

— тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

— иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

На авансовый расчет ответственность по ст.119 не распространяется

Согоасно п. 1ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как указал Пленум ВАС РФ, из положений п. 3 ст. 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Налогового кодекса.

http://amnagency.ru/nal_pravo/praktika_primeneniya_chasti_1nk_rf_v_postanovlenii_plenuma_vas_rf_ot_30_07_2013_57/

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Читайте так же:  Справка 2 ндфл для подачи декларации

от 23 июля 2009 г. N 57

О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО

НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора , в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

2. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

3. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

4. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

5. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

6. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

http://apkrfkod.ru/zakonodatelstvo/postanovlenie-plenuma-vas-rf-ot-23072009-n-57/

Пленум ВАС РФ № 57: о применении части первой НК РФ

Указанные разъяснения даны ВАС 30.07.2013 арбитражным судам для обеспечения единообразных подходов к разрешению споров по применению положений части первой НК РФ. Документ состоит из 9 разделов.

В частности сформулирована позиция по вопросам, в отношении которых сложилась противоречивая судебная практика:

  • как налоговикам взыскивать с налогового агента неудержанные им суммы налога при выплате денежных средств иностранной компании?
  • какой налоговый орган возмещает НДС при смене места учета налогоплательщика?
  • в каких случаях налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем?
  • привлекать ли организацию к ответственности по статье 119 НК РФ, которая устанавливает штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, в случае несвоевременного представления либо непредставления по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей по налогу на прибыль?
Читайте так же:  Финансовый контроль осуществляемый представительными органами государственной власти

И многие другие.

Подробнее о Пленуме ВАС от 30.07.2013 N 57 мы расскажем в статье, которая появится на сайте компании «ПРАВОВЕСТ Аудит» в ближайшее время.

http://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/plenum-vas-rf-57-o-primenenii-chasti-pervoj-nk-rf/

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 июля 2009 г. N 57

О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО

НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора , в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

2. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

3. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

4. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

5. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

6. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://gkrfkod.ru/zakonodatelstvo/postanovlenie-plenuma-vas-rf-ot-23072009-n-57/

Пленум вас 57 налоговые споры
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here