Приговоры уклонения налогов

Важная информация в статье: "Приговоры уклонения налогов", собранной на основе данных авторитетных источников. По всем вопросам можете обращаться к дежурному юристу.

Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

Судебная практика по неуплате налогов и уклонению от уплаты: разграничение

Неуплата налогов является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса (далее — НК РФ). Варианты данного правонарушения:

  • Занижение налоговой базы (предусмотренной нормой соответствующей главы НК РФ характеристики объекта налогообложения, от величины которой зависит уплачиваемая сумма налога — ст. 53 НК РФ), вследствие чего налог уплачивается в меньшем размере, чем необходимо.
  • Иное неправильное исчисление налога (сбора, страхового взноса).
  • Другие действия или бездействие, результатом которых стало возникновение задолженности по налогу (т. е. при отсутствии возможности зачета переплаты), за исключением ситуации, когда имело место только неперечисление налога, указанного в декларации или налоговом уведомлении. В последнем случае взыскиваются лишь пени (пп. 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах…», далее — постановление № 57).

Судебная практика по налоговым спорам в значительной степени посвящена оспариванию налогоплательщиками выводов налоговых органов о наличии неуплаты налога.

Ст. 122 НК РФ предусматривает два основных варианта ответственности в виде штрафа: за неумышленную неуплату — в размере 20%, за умышленную неуплату — 40% от неуплаченной суммы налога.

Умышленная неуплата налогов в крупном размере образует составы уголовных преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 Уголовного кодекса (далее — УК РФ).

В каких действиях или бездействии выражается уклонение

Уклонение от уплаты налогов может быть выражено различными действиями:

Возможны другие варианты.

Субъект уголовного преступления по ст. 198, 199 УК РФ

УК РФ предусматривает два схожих состава преступления в виде уклонения от уплаты налогов — ст. 198 и ст. 199. Основное отличие составов — субъект преступления.

Разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в пп. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения…» (далее — постановление № 64), сведены в таблицу:

Физлицо, достигшее 16 лет, имеющее обязанность по уплате налогов и представлению налоговой декларации (например, ИП, адвокат)

Представитель такого лица, который был обязан выполнить соответствующую обязанность (законный или уполномоченный)

Главный бухгалтер (бухгалтер)

Лицо, фактически осуществлявшее предпринимательскую деятельность через подставное лицо (исполнитель)

Иные лица, уполномоченные на подписание налоговой отчетности организации

Подставное лицо, через которое велась предпринимательская деятельность, если его умыслом охватывалось уклонение от налогов (в качестве пособника)

Лица, составлявшие первичные документы бухучета (в качестве пособников)

На практике по ст. 198 УК РФ может быть привлечено лицо, которое являлось руководителем юрлица и переводило от него на свои личные счета денежные средства. Поскольку доход поступает в распоряжение физлица, оно и является субъектом уклонения от налогообложения (см. апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.06.2018 по делу № 22-1225/2018).

Пособник, изготовивший документы, может не быть должностным лицом (см. приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.05.2018 по делу № 1-187/2018).

Статистика

Осуждены к различным видам наказаний по 5667 уголовным делам, а оправдательные приговоры наш самый гуманный суд в мире вынес по 32 уголовным делам. Вывод очевиден – если дело дошло до суда, оправдаться будет практически не возможно. Кстати, признали, что бороться в суде бесполезно и надеясь на смягчение наказания, на особый судебный порядок (подсудимый с обвинением соглашается, доказательства судом не рассматриваются) согласились подсудимые по 3374 уголовным делам.

Но какая все же ситуация по приговорам именно по налоговым преступлениям? Государственная автоматизированная система «Правосудие» указывает, что за весь 2015 год в РФ по ст.199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) было вынесено всего 300 приговоров, в 2016 году – 165. По ст. 199.1 УК РФ (Неисполнение обязанностей налогового агента) в 2015 – 22, в 2016 – 15. По ст.199.2 УК РФ (Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов) в 2015 – 98, в 2016 – 31.

Лидером за 2015-2016 годы по вынесенным приговорам по ст. 199 УК РФ оказался Краснодарский край (34), на втором месте Ставропольский (32), в Москве — 8, а в Санкт-Петербурге всего 3. Статистика в целом не ужасает. Может быть проблемы нет вообще и ее выдумали юристы и тренеры по налоговой оптимизации, чтобы пугать директоров и бухгалтеров?

По официальным данным МВД, опубликованном на сайте ведомства, за 2015 год выявлено 9041 налоговое преступление, а в 2016 году – 9283. Итого за 2015-2016 года выявлено 18 324 преступления налоговой направленности. Но приговоров за этот период времени вынесено всего 631! А ведь где-то в недрах МВД спрятана еще и статистика по проверкам бизнеса в рамках материала проверки (КУСП) или оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), которые даже не дошли до возбуждения уголовного дела! Эту статистику мы конечно получить не можем (это ни много ни мало государственная тайна!), да она и не особо нужна, но предположу, что за 2015-2016 годы всего проверок бизнеса полицейскими только по налоговым составам было не менее двухсот тысяч.

Можно было бы закончить эту часть статьи оптимистичным заявлением – не бойтесь полицейских проверок, все равно вероятность возбуждения уголовного дела небольшая, а уж до приговора суда довести это надо очень постараться, но во всей приведенной статистике не хватает информации о налоговых преступлениях, которые квалифицировались как мошенничество, а это существенный массив преступлений, связанных с незаконной оптимизацией НДС. Выделить статистику по таким «налоговым» мошенничествам из всех мошенничеств вообще очень сложно, тем не менее, в следующих частях статьи я разберу на конкретных примерах и эту ситуацию, а также дам практически советы, как избежать уголовной ответственности по налоговым преступлениям главным бухгалтерам и директорам организаций в наше неспокойное время.

Доказывание по делам об уклонении от уплаты налогов

В п. 23 постановления № 64 указано, что подтверждением уклонения могут быть:

  • налоговые декларации;
  • другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы (счета-фактуры, товарные накладные, правоустанавливающие документы, первичные документы бухучета и др.);
  • акты налоговых проверок, иные формы проведения налогового контроля;
  • заключение эксперта (в частности, по результатам судебной налоговой экспертизы — см. приговор Ленинского районного суда города Владимира от 29.06.2017 по делу № 1-140/2017, судебной экономической экспертизы — см. приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу № 01-0099/2017), пояснения специалистов;
  • материалы проверок других органов;
  • решения, принятые в порядке гражданского или административного судопроизводства.
Читайте так же:  Деятельность каких организаций подлежит финансовому контролю

Поскольку преступление совершается только с прямым умыслом, выявляются соответствующие доказательства (собственноручное изготовление, подписание, представление документов и др.). Подлежат обязательному выявлению обстоятельства, исключающие вину, предусмотренные ст. 111 НК РФ (чрезвычайные ситуации и др.).

Итак, уклонение от уплаты налогов криминализировано по признаку неуплаты налоговых платежей в крупном или особо крупном размере за 3 года. В судебной практике выявляются разные способы совершения этого деяния, доказываемые при помощи бухгалтерских, налоговых и других документов.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Приговоры судов по ст. 199 УК РФ Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

# Название Cуд Решение
547105 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ
Видео (кликните для воспроизведения).

Герасимов С.В., совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Герасим.

Ленинский Вынесен приговор 546280 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

органом предварительного следствия Болотов Л.П. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, то есть уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размер.

Дзержинский Уголовное дело прекращено 546279 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Козленков О.Г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.Указанное преступление Козленков О.Г. со.

Дзержинский Вынесен приговор 546271 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Арго»» (далее ООО «ЧОО «Арго»») ИНН 3443919737 дд.мм.гггг зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1133443002021, и по.

Дзержинский Уголовное дело прекращено 546166 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Глушанков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Глушанков А.В., являясь директором и главным бухгалтером состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа Общества с ограниченной ответственностью «Стро.

Советский Вынесен приговор 545685 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Красильников М.В., в период времени с 25.04.2011 по 13.11.2015, являясь на основании единственного решения участника (учредителя) общества №2 от 25.04.2011 ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БашКапитал-Строй» (дал.

Кировский Вынесен приговор 545238 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.ООО «АлБес» создано на основании решения № от дд.мм.гггг единственного учредит.

Советский Вынесен приговор 543972 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Екимов М.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:Екимов М.В., являясь с дд.мм.гггг единственным учредителем Общества с огр.

Кировский Вынесен приговор 469029 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Нургалиев, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «. » (далее ООО «. », Организация, Общество) в в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном ра.

Кировский Вынесен приговор 468931 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Масалкин А.В., являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «», Общество), в период с 01.01.2012 по 20.06.2013 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в особо крупном размер.

Ленинский Вынесен приговор 468605 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Подсудимый Корякин А.И. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступле.

Красноармейский Возвращено прокурору 468591 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Органами предварительного следствия Цыбенко А.С. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а.

Красноармейский Уголовное дело прекращено 468578 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Филимонова С.Г. совершила уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено Филимоново.

Краснооктябрьский Уголовное дело прекращено 458590 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Попов А.А. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: общество с ограниченной ответственностью «Зернов.

Центральный Уголовное дело прекращено 458102 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее ООО «Уссуритехсервис»), идентификационный номер налогоплательщика , зарегистриров.

Индустриальн. Уголовное дело прекращено 457122 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Подсудимый Мелик-Степанян В.Б. допустил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере. Преступление Мелик-Степанян В.Б. совершил в Красноармейском районе г. Волгограда .

Красноармейский Вынесен приговор 457112 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Руднев А.Ф. совершил уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено .

Краснооктябрьский Уголовное дело прекращено 456937 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

Паршков В.Ю. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в соответствии с Федер.

Читайте так же:  Единая упрощенная система налогообложения для ип
Дзержинский Вынесен приговор 456925 Приговор суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ

ФИО6 совершил уклонение от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Указанное преступление совершено им при след.

Дзержинский Вынесен приговор 456873 Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Кравцов П.С., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Азимут Телеком» ИНН — № (далее ООО «Азимут Телеком»), в период 2012-2014 года совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в особо крупном размере при сл.

Налоговая преступность и судебная практика

Оптимизация налогообложения одна из антикризисных мер в любой компании. Политика тотальной экономии может несколько усыпить бдительность относительно законности применяемых методов снижения налогов. Специалисты прогнозируют в ближайшее время рост налоговой преступности и количества дел, возбужденных по ст. 198, 199.2 УК РФ. В связи с этим позиция решающей инстанции — судебной по вопросам квалификации налоговых преступлений представляет безусловный интерес.

Налоговые преступления одни из самых распространенных среди экономических. В то же время доказать наличие всех признаков таких деяний сложно, о чем свидетельствуют самые разнообразные ошибки при их квалификации. Допускаются они не только органами следствия, но и судами. Обобщение региональной судебной практики кассационной инстанции, проведенное за период с 2005 по 2008 г., позволило выявить типичные ошибки судов первой инстанции при оценке действий подсудимых и выработать общие рекомендации, связанные, например, с исчислением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов или толкованием обстоятельств крайней необходимости, исключающих преступность совершенного деяния.

Уклонение от уплаты налогов

Определенную сложность при рассмотрении уголовных дел, возбужденных по ст. 198 и 199 УК РФ, в общем порядке судебного разбирательства вызвало установление момента окончания преступления и, соответственно, исчисление сроков давности. Кроме того, суды по-разному исчисляли крупный и особо крупный размеры уклонения от уплаты налогов (сборов).

Размер неуплаты может складываться из сумм разных налогов

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (постановление № 64), моментом окончания преступлений, предусмотренных ст. 198 или 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Поскольку для разных видов налогов, подлежащих уплате физическим либо юридическим лицом, НК РФ предусмотрены разные сроки представления налоговых деклараций и сроки уплаты, моментом окончания преступления следует считать неуплату налога (сбора), подлежащего уплате последним по времени.

Между тем суды не всегда учитывают данное обстоятельство. На практике имеют место случаи прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части уклонения от уплаты отдельного вида налога, который входит в совокупность неуплаченных лицом налогов.

Закон предоставляет возможность сложения сумм неуплаченных налогов (сборов) различных видов. Необходимый для уголовной ответственности размер неуплаты может образовываться в результате неуплаты как какого-либо одного налога, так и нескольких различных подлежащих уплате налогов и сборов.

Момент окончания преступления дата истечения срока уплаты налогов

Внесение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и ее подписание это лишь приготовление к уклонению от уплаты налогов. Объективная сторона преступления начинает выполняться с момента представления такой декларации в налоговые органы и заканчивается в момент истечения установленного срока уплаты соответствующего налога за налоговый период при наличии крупного размера.

Срок давности налогового преступления начинает течь с нуля часов суток, следующих после истечения установленного срока уплаты соответствующего налога за налоговый период.

Начало срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 198 и 199 УК РФ следует исчислять по истечении трех финансовых лет подряд или отдельного налогового периода, если имеются все элементы состава преступления и уклонение от уплаты налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер. Только по оконченному налоговому периоду можно установить суммы налогов, как неуплаченных, так и подлежащих уплате.

Вместе с тем привлечь к уголовной ответственности лицо можно лишь после истечения срока уплаты данного вида или видов налогов. Поэтому моментом окончания преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, всегда является дата истечения срока уплаты налогов. Если вменяется уклонение от уплаты нескольких видов налогов, то моментом окончания преступления следует считать наиболее позднюю дату истечения срока уплаты последнего из них.

По смыслу закона не требуется ждать истечения трех финансовых лет и того, чтобы в каждый финансовый год преступник уклонялся от уплаты налогов (сборов) в крупном (особо крупном) размере. Преступление признается оконченным, если по истечении налогового периода в установленный срок преступник уклонился от уплаты хотя бы одного налога (сбора) в крупном (особо крупном) размере.

Например, применительно к ст. 198 УК РФ в случае выявления уклонения от уплаты налога в размере более 100 тыс. руб. и более 10% за меньший период времени, чем три финансовых года (один финансовый год), для привлечения виновного к ответственности нет необходимости исчислять процентную долю с учетом трех финансовых лет. Закон указывает не на конкретный период времени, а на его максимальные пределы. Органы следствия вправе произвольно выбрать для исчисления крупного размера срок меньший, чем три финансовых года.

Размер фиктивных расходов не является размером сокрытия

Видео (кликните для воспроизведения).

Ответственность по ст. 198 УК РФ наступает не только за непредоставление налоговой декларации, но и за включение в нее заведомо искаженных сведений о доходах и расходах.

Доход это денежные и материальные ресурсы, поступающие после завершения производственного цикла. В более широком понимании это выручка и другие денежные средства, поступающие на предприятие, индивидуальному предпринимателю.

Расходы это понесенные гражданином затраты, влекущие в предусмотренных налоговым законодательством случаях уменьшение налоговой базы.

На практике суды иногда ошибочно отождествляют размер сокрытых налогов с размером фиктивных расходов.

Все доходы предпринимателя отражаются в одной декларации

Уклонение от уплаты налогов представляет собой введение в заблуждение налоговых органов или оставление их в неведении относительно объектов налогообложения и подлежащих уплате с них налогов и сборов.

Например, индивидуальный предприниматель часть своих объектов использует для предпринимательской деятельности, а другие как физическое лицо. В таких случаях должна составляться одна налоговая декларация, в которой отражается вся деятельность лица (доходы, полученные лицом как от предпринимательской деятельности, так и по заключенным им в качестве физического лица сделкам, с которых подлежит уплате налог).

Читайте так же:  Налоговая декларация по ип доход

Если срок уплаты налога истек, добровольный отказ от преступления невозможен

Налоговые периоды и сроки уплаты налога дифференцированы налоговым законодательством применительно к различным видам налогов. Например, налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, а налог должен быть уплачен в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 216, 227, п. 4 ст. 228 НК РФ).

Составы преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, по своей структуре являются материальными. Сам по себе факт непредставления в налоговые органы налоговой декларации либо представления декларации, содержащей заведомо ложные сведения, может рассматриваться лишь как покушение на совершение уклонения от уплаты налогов и сборов. До наступления установленного срока уплаты налога у лица остается возможность добровольно отказаться от совершения преступления, внеся исправления в декларацию или уплатив полностью положенный налог.

Если уточненная декларация представляется после истечения установленного срока подачи, но до истечения срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что уточненная декларация была представлена до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В п. 4 ст. 81 НК РФ предусмотрена возможность дополнения и изменения налоговой декларации после истечения не только срока подачи налоговой декларации, но и срока уплаты налога. Как представляется, в этом случае налогоплательщик освобождается от административной ответственности, если дополнение или изменение было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Однако даже в этом случае освобождение от ответственности за налоговое правонарушение не исключает уголовного преследования.

Обвинение во включении в декларацию ложных сведений необходимо конкретизировать

Предъявляя налогоплательщику обвинение во включении в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, органы следствия должны конкретизировать, в чем именно выражаются эти действия: в неотражении данных о доходах из определенных источников или объектов налогообложения; искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (отражение не соответствующих действительности данных о времени (периоде) понесенных расходов или полученных доходов и т. п.).

Неисполнение обязанностей налогового агента

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, состоит в совершении в крупном (особо крупном) размере хотя бы одного из указанных в законе деяний: неисполнение обязанности по исчислению налогов, неисполнения обязанности по удержанию исчисленных налогов, неисполнение обязанности по перечислению исчисленных и удержанных налогов в бюджетную систему России.

В судебной практике не всегда учитывается, что индивидуальные предприниматели, организации и иные лица налоговые агенты, кроме того, сами являются плательщиками различных налогов. Невыполнение обязанностей налогового агента и уклонение от уплаты налогов этим же субъектом следует квалифицировать по совокупности ст. 198 (199) и 199.1 УК РФ.

В то же время нельзя объединять суммы не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога налоговым агентом и суммы, по которым этот же субъект, но уже как налогоплательщик уклоняется от уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

Указывая в постановлении на то, что в ходе предварительного следствия не был исчислен крупный размер неисполнения обязанностей налогового агента, суд не учел различие обязанностей налогового агента и налогоплательщика.

Сокрытие денежных средств, за счет которых производится взыскание недоимки

Среди общего количества дел о налоговых преступлениях, рассмотренных судами области, уголовные дела, возбужденные по ст. 199.2 УК РФ денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов составили 58,7%. Несмотря на достаточно обширную практику по данной категории дел, встречались весьма характерные ошибки, связанные с квалификацией сокрытия денежных средств.

Уголовная ответственность наступает после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога

Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 дней с даты его получения.

Неисполнение обязанностей по уплате налога или сбора, а также обязанностей налогового агента по перечислению налога является основанием для применения мер принудительного исполнения данных обязанностей, которые предусмотрены ст. 46 НК РФ.

Однако сокрытие денежных средств или имущества применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, вовсе не обусловлено совершением всех действий налоговых органов, направленных на взыскание недоимки (направления требования об уплате недоимки, принятия решения о взыскании, направления в банк инкассового поручения о перечислении в бюджетную систему денежных средств со счетов налогоплательщика).

Уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает уже после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога или сбора (ст. 69 НК РФ).

Крайнюю необходимость следует отграничивать от финансового интереса компании

При квалификации преступлений необходимо оценить наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 УК РФ), в частности такого обстоятельства, как крайняя необходимость. Применительно к налоговым преступлениям надлежит определить, действительно ли лицо вынуждено было скрывать денежные средства либо имущество, чтобы устранить, например, опасность ликвидации предприятия или прекращения хозяйственной деятельности.

По мнению судей, гражданско-правовой и частный интересы хозяйствующего субъекта не могут быть признаны более значимыми, нежели государственный, и не оправдывают нарушения государственных интересов в области налоговой политики.

Следует отметить, что в судебной практике имелись также случаи вынесения оправдательных приговоров, когда подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, судам следует разграничивать интерес хозяйствующего субъекта и состояние крайней необходимости, когда действия подсудимого направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Автор: Вячеслав Курченко, председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, д. ю. н., заслуженный юрист РФ.

Читайте так же:  Памятка по валютному контролю альфа банк

Подробнее читайте в журнале «Экономические преступления».

Судебная практика по ст. 199 УК РФ

«Виталий Поляков
адвокат по налоговым
преступлениям»

В своей статье: «Статья 199 УК РФ – Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией» я рассказывал, что понимается под уклонением от уплаты налогов, совершенным организацией, о составе преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а также об уголовной ответственности руководителя (директора) и главного бухгалтера за совершение данного налогового преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» постановил дать судам разъяснения о том, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное неисполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

В данной статье представлена подборка судебной практики по уголовным делам, связанным с применением статьи 199 УК РФ, где организаторы подобных схем были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний. Возможно, моя статья поможет Вам избежать подобных ошибок.

Судебная практика по ст. 199 УК РФ

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 1-386/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 1-386/2015).

Приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу № 1-7/2018 обвиняемого по ст. 199 УК РФ суд приговорил к трем годам заключения​.

В Москве суд удовлетворил иск прокурора о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного налоговым преступлением, на сумму более 44 млн. рублей.

Поляков Виталий Александрович — адвокат по налоговым преступлениям в Москве и Московской области. Более 20 лет практики в правоохранительных органах и адвокатуре. Если у вас возникли проблемы, связанные с неуплатой налогов — звоните!
Телефон: +7 (499) 391-34-74

В августе 2019 года Симоновским районным судом города Москвы в полном объеме удовлетворен иск прокуратуры Южного административного округа столицы о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного налоговым преступлением, на общую сумму более 44 млн. рублей. Основанием для предъявления иска послужили материалы уголовного дела, направленного с утвержденным прокуратурой округа обвинительным заключением в Симоновский районный суд. В ходе расследования было установлено, что руководитель ООО «Эверест» уклонился от уплаты налогов на общую сумму свыше 44 млн. рублей, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что повлекло незаконное извлечение налоговой выгоды в коммерческой деятельности. Приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

В завершение своего обзора хочется еще раз подчеркнуть:

1. Законодатель установил следующее: если организация не уплатила налогов и (или) сборов более чем на 15 млн. руб. то речь идет об уклонении от уплаты налогов в крупном или особо крупном размере. В этом случае установлена абсолютная величина суммы неуплаченных налогов и сборов. Она не зависит ни от периода, за который возникла неуплата, ни от удельного веса недоимки в общей сумме подлежащих уплате налогов и сборов. Ее превышение влечет ответственность по ч. 1 или ч. 2 ст. 199 УК РФ.

2. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

3. Следует особо отметить, что налоговый агент налоги не выплачивает, а только исчисляет, а затем удерживает и перечисляет, то есть фактически передает в бюджет не принадлежащие ему денежные средства налогоплательщиков. Поэтому при определении крупного или особо крупного размеров при неисполнении обязанностей налогового агента применительно к примечанию к ст. 199 УК РФ нельзя требовать от органов предварительного следствия исчисления доли не перечисленного в бюджет НДФЛ от суммы всех налогов, подлежащих уплате лицом как налогоплательщиком. Это обстоятельство имеет существенное значение, так как налогоплательщик и налоговый агент — это различные субъекты налоговых правоотношений, имеющие разные права и обязанности. Таким образом, в обвинительном заключении должна быть указана только процентная доля налога, который исчисляет и перечисляет налоговый агент, а не процентная доля от суммы всех налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

Сегодня предпринимателей не пугает штраф или условный срок по ст. 199 УК РФ (неуплата налогов организацией), поэтому гораздо страшней ч. 4 ст. 159 УК РФ, (мошенничество), когда экономическое преступление трактуется нашими правоохранителями как общеуголовное, а там уже и арест, и реальный срок лишения свободы. Я обязательно напишу об этом в своих следующих статьях.

9 советов, как не стать крайним по уголовной ответственности за неуплату налогов

В прошлой статье мы коснулись темы субсидиарной ответственности по налоговым нарушениям, но что делать, если проблема принимает совсем дурной оборот и переходит в уголовно-правовую плоскость? Кто ответит по налоговым составам? Когда отвечать будет главный бухгалтер? На все эти вопросы я дам ответ, плюс будет несколько практических советов, как не стать крайним.

Дополнительная квалификация

Действия (бездействие), связанные с уклонением от уплаты налогов, могут быть квалифицированы по двум и более статьям УК РФ, в частности:

  1. Если лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них имеет место уклонение, проводится квалификация по совокупности нескольких преступлений по ст. 199 УК РФ.
  2. При неисполнении обязанностей налогового агента одновременно с уклонением от уплаты налогов с физлица или организации квалификация проводится по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199.1 и 198 или 199 УК РФ.
  3. При одновременном с уклонением от уплаты сокрытием денежных средств от взыскания налогов деяние дополнительно квалифицируется по ст. 199.2 УК РФ. Например, по одному из дел контрагентам давались указания о перечислении денег третьим лицам, минуя организацию, которой по решению налоговой были заблокированы счета и выставлены инкассовые поручения на списание всех поступающих средств в счет недоимки (см. приговор Климовского горсуда Московской области от 21.05.2018 по делу № 1-42/2018).
  4. Если в целях уклонения от уплаты налогов подделываются официальные документы организации, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 198 или ст. 199 и ст. 327 УК РФ.
Читайте так же:  Какие документы нужны для валютного контроля

Как определяется крупный и особо крупный размер

Состав преступления в виде уклонения от уплаты налогов — материальный, преступление считается оконченным в момент неуплаты налога в крупном или особо крупном размере в установленный срок (т. е. возникновения ущерба бюджету), а не в момент представления неверно составленной декларации или выполнения иных действий соответствующей направленности (п. 3 постановления № 64). В таблице представлены значения, предусмотренные статьями УК РФ (проценты определяются от общей суммы подлежащих уплате налогов, страховых взносов и сборов):

>2 млн 700 тыс. руб.

Особо крупный размер

В пп. 11, 12 постановления № 64 даны разъяснения, как определяется размер неуплаченных налогов:

  • В расчет принимается совокупная задолженность за период в пределах трех финансовых лет подряд либо долг за отдельный налоговый период, если он достигает соответствующих значений. Сопоставление производится с суммой начисленных налогов (включая неуплаченные) за этот же период.
  • Суммируются как налоги (в том числе по каждому их виду), так и сборы за весь период, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней.
  • Налоги за период в пределах трех финансовых лет учитываются и в случае, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного периода, и они истекли.

Девять практических советов

Не углубляясь в юридические дебри, напомню, что в нашем УПК есть статья 28.1, которую собственникам бизнеса, директорам и главным бухгалтерам надо знать. Называется она «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». Смысл прост: если до назначения судебного заседания по уголовному делу обвиняемым ущерб бюджету возмещен полностью, уголовное преследование прекращается. Полное возмещение предполагает не только уплату недоимки, но и пеней и штрафов, а сам обвиняемый такое преступление должен совершить впервые. Так реализуется «легальный» откуп, то есть если вас даже уже прижали, проблему можно решить законно.

Но если дело доходит до суда? Я изучил десятки решений судов по налоговым преступлениям за 2015-2016 годы, узнал мнение правоохранителей и адвокатов и вот какие выводы можно сделать:

1. Большинство налоговых дел имеют высокую инерционность: в вынесенных в 2015-2016 годов приговорах, преступления совершались в 2010-2012 годах. То есть приговора за налоговые преступления 2017 года начнут появляться в 2019 и (страшно сказать) в 2023 годах, что дает основания некоторым собственникам и директорам бизнеса относиться к вопросам оптимизации легкомысленно, руководствуясь присказкой: «Человек предполагает, а Бог располагает».

2. Приговоры 2015-2016 годов по налоговым преступлениям, с точки зрения уголовного права, беззубы, но это не гуманность российского судопроизводства – дело в амнистии, под которую попали почти все подсудимые. Новая широкомасштабная амнистия ожидается к 2025 году, так что тем кто любит рискнуть – можете помечтать судиться не ранее этого года.

3. Уголовные дело по ст.199 ч.1 (если уклонились за 3 года подряд от 5 до 15 млн. рублей, при этом превысив 25% от размера всех подлежащих к уплате налогов или на сумму более 15 млн.) прекращаются в суде за истечением срока привлечения к уголовной ответственности: если со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло 2 года. Учитывая сложность и объем уголовных дел так бывает часто, поэтому одна из работающих тактик защиты – затягивание расследования.

4. Многие уголовные дела по ст.199 ч.1 совершаются директорами крайне глупо или по незнанию (которое правда от ответственности не освобождает) – например распространенное преступление — это выставление счетов с НДС, организациями, применяющими УСН, без последующей уплаты НДС в бюджет. Поэтому директорам, которые считают бухгалтерию делом исключительно бухгалтерии, советую одуматься.

5. Абсолютно любое наказание не освобождает от уплаты недоимок, пеней и штрафов в бюджет. Предприниматели попытались было доказывать в судах, что будучи привлеченными к уголовной ответственности, не должны возмещать ущерб бюджету, так как таким образом два раза привлекаются к ответственности за одно и тоже нарушение, дело дошло до Конституционного суда, но суд установил – двойной ответственности не возникает и платить придется. И тут работает закон № 401-ФЗ об ответственности всем личным имуществом учредителей организации.

6. По налоговым преступлениям практически всегда к ответственности привлекают генерального директора, в редких случаях совместно с главным бухгалтером. Причем, обычно главный бухгалтер «не подозревая о преступном умысле последнего (директора) и о несоответствии действительности предоставленных ему документов по взаимоотношениям с ООО «N», отразил в бухгалтерском учете сделку с…» и т.д. То есть для главного бухгалтера главное — доказывать отсутствие у себя умысла на уклонение. В редких случаях привлекают и главного бухгалтера, его участие в незаконной оптимизации доказывается как свидетельскими показаниями (привет подчиненным, в том числе сотрудникам бухгалтерии), так и прослушиванием телефонных переговоров («болтун – находка для шпиона»). Нередко показания дают сами обнальщики, указывая, что общались по подготовке документов и доставки наличных именно с главбухам.

7. Доказательство умысла директора или бухгалтера вращаются около избитой темы отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов. Поэтому не ленитесь проявлять должную осмотрительность. Это может не спасти от налоговой ответственности, но от уголовной – да.

8. Вся либеральность законодательства заканчивается, если деньги не просто не поступили в бюджет (это налоговый состав), а были из бюджета незаконно получены (возмещение НДС) – это уже ст. 159 УК (мошенничество), большинство приговоров выносятся группе лиц, где уже не только директор и главбух, но и часто учредители признаются соучастниками. Получить за это главному бухгалтеру четыре-пять лет реального лишения свободы – легко и вот здесь аргументы, проходящие при налоговых составах («ничего не знаю, это все директор, я выполняла обязательные для исполнения решения») уже не проходят, а дело возмещением ущерба не прекращается. Не хотите сесть – не делайте так.

9. Абсолютное первенство среди налогов, чья оптимизация привела к возбуждению уголовного дела и суду, – НДС.

Коллеги, амнистия закончилась, а фискальная функция государства усиливается. Дооптимизироваться до скамейки в клетке какого-нибудь районного суда не так сложно, как кажется. Не будьте теми, кто создаст новую судебную практику по налоговым преступлениям.

Источники

Приговоры уклонения налогов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here