Земельный налог судебная практика

Важная информация в статье: "Земельный налог судебная практика", собранной на основе данных авторитетных источников. По всем вопросам можете обращаться к дежурному юристу.

Пониженная ставка для земельного участка

АС Новосибирской области

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения “Федеральный Исследовательский Центр Институт Цитологии и Генетики Сибирского Отделения Российской Академии Наук”, г Новосибирск о признании решения от 29.06.2018 г. № 1399 недействительным, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области, г. Искитим,

при участии представителей:

от заявителя: Фещенко Е.В. по доверенности от 18.05.2018 г., Островская Е.А. по доверенности от 29.10.2018 г.;

от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 03.10.2018, Павлухина М.Н. по доверенности от 28.08.2018г.,

Федеральное Государственное Бюджетное Научное Учреждение “Федеральный Исследовательский Центр Институт Цитологии и Генетики Сибирского Отделения Российской Академии Наук” (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.06.2018 г. № 1399 недействительным, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области.

Заявитель считает, что по результатам проверки налоговый орган неправомерно применил в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:28:046512:1 налоговую ставку в размере 1,5 %, распространив при этом запрет на применение пониженной ставки в размере 0,3 % применительно ко всему участку — без учета использования большей части участка по назначению.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела

ИЦиГ СО РАН в налоговый орган 29.01.2018 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год. В указанной декларации налогоплательщиком исчислен земельный налог в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования по ставке 0,3 %.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ИЦиГ СО РАН 28.08.2015 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:28:046512:1, расположенный по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, МО Безменовский сельсовет.

Спорный земельный участок имеет назначение объекта «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В свою очередь в Инспекцию письмом от 16.03.2018 №0705/1211/2 из Управления Россельхознадзора по Новосибирской области поступили акты проверок от 12.11.2015 №07-05/1547, от 16.08.2016 №07-05/10/830, от 07.08.2017 №07-05/10/472, согласно которым часть земельного участка с кадастровым номером 54:28:046512:1 не используемой для сельскохозяйственного производства.

Инспекция, учитывая данную информацию Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, посчитала неправомерным неполное исчисление Заявителем земельного налога за 2017 год по спорному земельному участку за счет применения пониженной ставки в размере 0,3 %, в связи с чем вынесла оспариваемое Решение, начислив при этом налог в сумме 6 465 790,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 406 239,97 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 80 822,33 руб., с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Решение Заинтересованного лица № 1399 от 29.06.2018 было обжаловано Заявителем в Управление ФНС России по Новосибирской области в порядке апелляционного производства на основании п.2 ст. 101.2 НК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управлением ФНС России по Новосибирской области было принято Решение № 586 от 06.09.2018, согласно которому Решение № 1399 от 29.06.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области от 29.06.2018 г. № 1399, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм земельного налога послужили выводы инспекции о неосуществлении в 2014 — 2016 годах ИЦИГ СО РАН на спорном земельном участке каких-либо видов экономической деятельности, относящихся к ведению сельского хозяйства, для которых законодательством установлена ставка земельного налога 0,3%.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Как определено в п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Статьей 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, в частности 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В Решении Совета депутатов Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области от 27.11.2014 № 3 «Об определении налоговых ставок, порядка и сроков уплаты земельного налога на территории Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области» в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок ИЦИГ СО РАН имеет следующую категорию земель и вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, суд, установив, что спорный земельный участок имеют вид разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения и фактически использовался для сельскохозяйственного производства, пришел к выводу о правомерности применения Учреждением пониженной ставки земельного налога согласно ст. 394 НК РФ.

Читайте так же:  Внутренний муниципальный финансовый контроль в сельском поселении

При этом суд отклоняет ссылку инспекции на акты проверок Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 12.11.2015 №07-05/1547, от 16.08.2016 №07-05/10/830, от 07.08.2017 №07-05/10/472 и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку фактов нецелевого использования земель в ходе указанной проверки не установлено.

В Акте проверки № 07-05/10/1547 от 12.11.2015 указано, что «…часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства (находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании у ИЦиГ СО РАН), зарастает сорной растительностью (вьюнок полевой, крапива двудомная, осот, овсюг, полынь обыкновенная)…». При этом в Акте проверки не содержится доводов о том, что указанный земельный участок Заявителем признан Россельхознадзором по Новосибирской области неиспользуемым для целей сельскохозяйственного производства.

Таким образом, указанный Акт проверки, а также принятое впоследствии Предписание фиксируют факт нарушения ИЦиГ СО РАН требований нормативно – правовых актов, устанавливающих обязанности по использованию земельного участка и выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания и иного негативного воздействия на окружающую среду, а не факт неиспользования Учреждением земельного участка для сельскохозяйственных целей».

Кроме того, что в соответствии с позицией, изложенной в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ИЦИГ СО РАН в проверяемом периоде спорного земельного участка для осуществления иных видов деятельности, не связанных с их целевым назначением (для сельскохозяйственного производства), а также доказательств, принудительного изъятия земельного участка ИЦИГ СО РАН в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Учреждению земельного налога в размере 6 465 790 руб.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Инспекции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65 , 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 29.06.2018 г. № 1399 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на заинтересованное лицо в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 , 167-171 , 176 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Новосибирской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения от 29.06.2018 №1399.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Новосибирской области в пользу Федерального государственного бюджетного научного Учреждения “Федеральный Исследовательский Центр Институт Цитологии и Генетики Сибирского отделения Российской академии наук” судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети “Интернет” в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики по земельному налогу за 2014 год

Название документа: Обзор судебной практики по земельному налогу за 2014 год
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья Статус: Неактуальный Дата принятия: 31 января 2014

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат ЗАО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или ЗАО «Информационно-правовая компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — ЗАО «Информационная компания «Кодекс».

Обзор судебной практики по земельному налогу за 2015 год

Название документа: Обзор судебной практики по земельному налогу за 2015 год
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья Статус: Неактуальный Дата принятия: 31 января 2015

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат АО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или АО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — АО «Информационная компания «Кодекс».

Анализ арбитражной практики по земельному налогу

«Ваш налоговый адвокат», 2008, N 2

Видео (кликните для воспроизведения).

В настоящий момент земельное законодательство весьма противоречиво, его применение на практике проблематично. Дело не только в существующих пробелах в правовом регулировании, но и в недостаточности средств для реализации некоторых положений законодательства. Этот факт косвенно подтверждает большое количество судебных споров, связанных с взиманием земельного налога.

Читайте так же:  Налоговый вычет на лечение через работодателя

Использование земли в Российской Федерации является платным (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Одна из форм платы за использование земли — земельный налог. Порядок его уплаты регулируется гл. 31 Налогового кодекса РФ. В настоящее время действует ст. 25 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 «О плате за землю» (далее — Закон о плате за землю), которая содержит положения о нормативной цене земли, не относящиеся к земельному налогу. Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Остальные положения данного Закона утратили силу.

Если кадастровая стоимость земельного участка не определена либо определена, но не доведена до сведения налогоплательщика, земельный налог не исчисляется. Налогоплательщик представляет в инспекцию «нулевые» расчеты по авансовым платежам и «нулевые» налоговые декларации. Когда же кадастровая стоимость участка станет известна, представляются уточненные декларации за соответствующий налоговый период и уплачивается причитающийся налог. С 1 января 2008 г. порядок извещения организаций о кадастровой стоимости земельных участков устанавливает Правительство РФ (п. 14 ст. 396 НК РФ), а налоговую ставку, как и прежде, определяют органы местного самоуправления в пределах, установленных ст. 394 Кодекса.

Проанализировав судебную практику по земельному налогу за 2007 г., условно можно выделить в отдельную группу дела, связанные с взиманием земельного налога с участков, покрытых водными объектами. Эти споры разрешаются по-разному, их исход зависит от ряда обстоятельств. Так, в Постановлении от 28 февраля 2007 г. по делу N А35-9094/05-С18 ФАС Центрального округа признал незаконным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. По мнению проверяющих, организация занизила налоговую базу, поскольку применила к земельным участкам, занятым водохранилищами, ставку налога для земель водного фонда. Исходя из фактического использования земель, суд решил, что налогоплательщик применил указанную ставку правомерно, поскольку в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС Уральского округа от 6 марта 2007 г. по делу N Ф09-1278/07-С3.

В Постановлении от 1 октября 2007 г. по делу N Ф08-6424/2007-2399А ФАС Северо-Кавказского округа признал доначисление инспекцией земельного налога по участкам, находящимся под прудом и болотом, неправомерным. При вынесении решения суд руководствовался следующим: поверхностные воды, к которым относятся болота и пруды, не являются объектами обложения земельным налогом, поскольку не относятся к обособленным водным объектам. Таким образом, земельные участки, покрытые водными объектами, являются объектами обложения земельным налогом, если такие объекты замкнуты (см. также Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. по делу N А56-50049/2006, ФАС Центрального округа от 13 марта 2007 г. по делу N А68-АП-214/14-05).

Кроме того, имейте в виду: в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ пруды и обводненные карьеры признаются неотъемлемой частью земельного участка. Это означает, что такие водные объекты могут находиться в собственности субъекта РФ, муниципальной или частной собственности, отчуждаться согласно гражданскому и земельному законодательству и, соответственно, облагаются земельным налогом.

Как показывает практика, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является препятствием для уплаты земельного налога. В Постановлении от 5 апреля 2007 г. по делу N А49-5080/06 ФАС Поволжского округа признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога . При разрешении данного спора суд руководствовался п. 1 ст. 552 ГК РФ, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость даются права на ту часть земельного участка, что занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

См. также Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 г. по делу N А19-4107/07-43-Ф02-8860/07, ФАС Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. по делу N А56-40151/2006, ФАС Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3149/07-С3 по делу N А07-24850/06, Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-18710/06.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ также установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. В силу указанных норм покупатель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью. В связи с изложенным не может служить оправданием неуплаты земельного налога и отсутствие правоустанавливающего документа на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя (Постановление ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2007 г. по делу N А49-5080/06).

Минфин России в разное время высказывал противоположные мнения. В Письме от 24 мая 2007 г. N 03-05-07-02/57 министерство указало, что основанием для уплаты земельного налога является зарегистрированное в установленном порядке право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения. В обоснование данной позиции приводятся положения ст. 388 НК РФ, согласно которым плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем в Письме от 29 декабря 2007 г. N 03-05-05-02/82 об обложении налогом земельных участков, права на которые длительное время не регистрируются, Минфин России отметил следующее. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является обязательной, но носит заявительный характер. Следовательно, факт длительного отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок не освобождает налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Кроме того, указанный факт рассматривается министерством как уклонение от уплаты налога, что, соответственно, влечет в отношении налогоплательщиков применение мер ответственности, предусмотренных ст. 122 НК РФ. Вместе с тем законодательного обоснования сделанного вывода Минфин России не привел.

Не вполне понятно, почему к тем лицам, которые в течение длительного времени не регистрируют в надлежащем порядке свое право на земельный участок, должны применяться налоговые санкции, ведь для этого нет нормативно-правовой основы. Исходя из положений КоАП РФ данное деяние относят к административным правонарушениям и для его пресечения применяют меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет за собой наложение штрафа на правонарушителя. Причем привлечение фактических землепользователей к ответственности входит в компетенцию органов государственного земельного контроля (ст. 23.21 КоАП РФ). Помимо уплаты штрафа правонарушителю предписывается оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленный срок.

Зачем прибегать к налоговым санкциям, когда можно использовать установленный в КоАП РФ механизм? В Письме Минфина России от 29 декабря 2007 г. усматривается определенная непоследовательность: тот факт, что приобретатель земельного участка использует его без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов, согласно ст. 23.21 КоАП РФ может установить только инспектор государственного земельного контроля, возбудив дело об административном правонарушении. Между тем исключительно при наличии данного факта, выявлять который налоговый орган не уполномочен, можно говорить об уклонении от уплаты земельного налога. В противном случае игнорируется презумпция добросовестности (п. 6 ст. 108 НК РФ) и нарушаются нормы ст. 388 НК РФ, где к числу налогоплательщиков законодатель относит прежде всего собственников.

Читайте так же:  Налоговый вычет на ребенка через работодателя

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в результате чего выдается свидетельство установленного образца (правоустанавливающий документ). Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости означает, что сделки по приобретению этого имущества являются ничтожными, т.е. недействительными уже в момент их совершения.

При приобретении в собственность здания, расположенного на земельном участке, к новому собственнику переходят и права на земельный участок, существовавшие у предыдущего собственника, а также обязанность по уплате земельного налога. В этом плане интересно Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2007 г. по делу N КА-А40/6851-07. Суд указал, что при приобретении в собственность здания к налогоплательщику на условиях права использования соответствующей части земельного участка перешло и право на землю (на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника). Размер каждого земельного участка указан в свидетельствах о праве собственности на здание. Довод, что налог должен уплачиваться только за земельный участок, расположенный под зданиями, в данном случае ошибочен, поскольку здания приобретались на сформированных земельных участках с кадастровыми номерами и находятся в пользовании налогоплательщиков.

Зачастую первые этажи многоквартирных жилых домов используются юридическими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит владельцам помещений этого дома на правах общей долевой собственности. Земельный налог с участка под таким домом уплачивается с площади, пропорциональной площади занимаемого налогоплательщиком помещения в этом доме (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. по делу N Ф04-183/2007(37702-А03-40)). Алгоритм расчета налога в данном случае приведен в Письмах Минфина России от 26 декабря 2006 г. N 03-06-02-02/154, ФНС России от 11 апреля 2007 г. N СК-6-11/[email protected]

Среди дел, рассмотренных арбитражными судами в 2007 г., преобладали налоговые споры, относящиеся к периоду действия Закона о плате за землю. Напомним, что в соответствии с этим документом земельный налог исчислялся исходя из площади земельного участка. Поскольку отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает от уплаты земельного налога, возникает вопрос: как его исчислить? В Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с уплатой земельного налога , ФАС Уральского округа указывает, что в таком случае сумма налога исчисляется согласно сведениям уполномоченных органов. Таким органом, на основании данных которого налоговая инспекция предъявляет требования об уплате налога, является районный (городской) комитет по земельным ресурсам и землеустройству (Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. N 876).

Одобрен Президиумом ФАС Уральского округа 19 октября 2007 г.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ плата за пользование зданием или сооружением, установленная в договоре его аренды, включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом либо договором. Когда договором аренды недвижимого имущества не предусмотрено, что в состав арендной платы включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым зданием, арендатор признается плательщиком земельного налога .

Согласно ст. 388 НК РФ из числа налогоплательщиков исключаются лица, владеющие земельным участком на праве безвозмездного срочного пользования.

В Постановлении от 22 октября 2007 г. по делу N А19-2438/07-57-Ф02-7753/07 ФАС Восточно-Сибирского округа признал арендатора плательщиком налога, исходя из того, что он является фактическим пользователем земельного участка, а по договору арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей. На деле в рассматриваемой ситуации земельный участок находится у арендатора на праве срочного безвозмездного пользования. Согласно Закону о плате за землю в число плательщиков земельного налога входят и землепользователи, т.е. лица, обладающие в отношении земельного участка правом безвозмездного срочного пользования и постоянного (бессрочного) пользования.

В результате, будучи плательщиком земельного налога, землепользователь перекладывает свою обязанность по его уплате на контрагента на том основании, что условия договора, касающиеся земельного участка, предусматривают безвозмездный характер отношений. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. по делу N А78-2170/07-С3-21/78-Ф02-8816/07, от 22 октября 2007 г. по делу N А19-2437/07-45-Ф02-7749/07, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г. по делу N А40-72890/06-142-485.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Налоговый орган не вправе пересчитать земельный налог, если юрлицо его верно исчислило на основании сведений из ЕГРН

[email protected] / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения п. 3 ст. 391 Налогового кодекса не противоречащими Конституции РФ (Постановление КС РФ от 28 февраля 2019 г. № 13-П). Напомним, что согласно данной норме юрлица исчисляют земельный налог самостоятельно на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

Суд рассмотрел ситуацию, в которой налогоплательщик добился снижения кадастровой стоимости двух земельных участков. Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости приняла соответствующие решения 12 декабря 2014 года. В этом же году 28 ноября администрация субъекта Федерации утвердила постановлением результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории региона. Кадастровая стоимость по результатам оценки подлежала применению с 1 января 2015 года, так как постановление администрации вступило в силу позже решения комиссии. Однако в ЕГРН ошибочно была внесена стоимость, указанная в решении комиссии. Данные обстоятельства повлекли исчисление земельного налога организацией в меньшем размере, так как эта кадастровая стоимость была многократно ниже стоимости той, что подлежала применению. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция доначислила обществу земельный налог и пени, так как использовала в проверке сведения о кадастровой стоимости из постановления администрации.

Читайте так же:  Приказ о проведении налоговой проверки

Нужно ли подавать декларацию по земельному налогу, если в ЕГРН нет сведений о кадастровой стоимости участка? Узнайте из материала «Порядок определения налоговой базы по земельному налогу (по кадастровой стоимости земельного участка)» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что инспекция неправомерно начислила недоимку и пени из-за отсутствия в реестре сведений, утвержденных в результате проведенной очередной государственной кадастровой оценки.

ВС РФ пояснил, можно ли взыскать с покупателя помещений в здании уплаченный продавцом земельный налог в качестве неосновательного обогащения

sqback / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил возможность взыскания с покупателя помещений в здании земельного налога, уплаченного продавцом в связи с тем, что покупатель не переоформил на себя соответствующую часть участка под зданием, по правилам о неосновательном обогащении (определение ВС РФ от 10 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-5945).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

Между двумя организациями был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании. На момент продажи помещений здание и земельный участок под ним принадлежали продавцу на праве собственности. Затем право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за покупателем, однако соответствующую часть участка под зданием он на себя не переоформил. Поэтому продавец продолжал уплачивать земельный налог, а впоследствии обратился в суд с требованием о возмещении расходов на уплату налога в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован, и ответчик (покупатель) не являлся плательщиком земельного налога.

Что относится к основным признакам обязательств из неосновательного обогащения? Ответ – в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив требование истца в полном объеме. Он исходил из того, что поскольку у ответчика возникло право на земельный участок, однако право собственности на него оформлено не было, бремя расходов по содержанию участка в связи с продажей помещений было неправомерно возложено на истца. При этом суд пояснил, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на землю или нет.

Однако суд округа, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, указав, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на земельный участок.

Точку в этой дискуссии поставил ВС РФ.

Он указал, что суды первой и кассационной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса, и не применили ряд норм Гражданского кодекса.

А вот выводы суда апелляционной инстанции о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца, и что ответчик, владея помещениями на праве собственности и имея право долевой собственности на земельный участок, не оформил своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца, ВС РФ, напротив, счел обоснованными.

ВС РФ, сославшись на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, напомнил, что если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, невозможен, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. Если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Судебная практика по земельным спорам

1. Штраф за использование земельного участка без прав зависит от кадастровой стоимости

Если организация возвела на земельном участке здания, не имея предусмотренных законодательством РФ прав и документов на землю, она должна быть привлечена к административной ответственности. При этом, размер штрафа может быть снижен, с учетом реальной кадастровой стоимости земельного участка и размера площади объектов недвижимости, принадлежащих организации на праве собственности. К такому решению пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали позицию Росреестра в том, что организация перед сносом дома, в котором ей принадлежали все помещения, должна была зарегистрировать свое право на многоквартирный дом как на единый объект. Ввиду разрушения дома право собственности организации на расположенные в нем квартиры так же как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ.

Однако Верховный суд в определении от 24 января 2017 г. по делу N 305-КГ16-10570 с коллегами не согласился. Он отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что истец должен предоставить данные о том, как был сформирован спорный участок и его кадастровый паспорт. Судьи отметили, что по нормам статьи 289 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности все общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом, в силу Федерального закона от 2.12.2004 г. N 189-ФЗ земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен этот дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.

Читайте так же:  Октмо налог на имущество

Таким образом, при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка. Факт сноса дома на это право в дальнейшем никак не влияет.

4. Особенности исчисления арендной платы за муниципальную землю

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами исчисления арендной платы, установленными Правительством РФ и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Об этом напомнил Арбитражный суд Центрального округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения органа Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. По мнению заявителя, такое право собственности у него возникло в связи с выкупом восьми квартир, находившихся в восьмиквартирном жилом доме. После разрушения этого дома организация решила, что стала собственником земли, на которой он ранее находился.

2. После сноса дома, право на землю сохраняется за собственником помещений

Для разрешения вопроса о государственной регистрации права собственности на земельный участок необходимо иметь кадастровый паспорт спорного участка и выяснить вопрос о том, когда он был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Даже, если на таком участке стоял многоквартирный дом, собственник помещений в котором его снес. К таким выводам пришел Верховный суд РФ.

3. Муниципалитет может увеличить земельный налог в 15 раз

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований имеют право определять налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ. Это значит, что в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, ставка может достигать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. При этом, экономическое и финансовое положение владельцев земли могут не учитываться, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Так решил Верховный суд РФ.

Решение суда

Суд первой инстанции изменил постановление о привлечении к административной ответственности и снизил размер штрафа до 350 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Апелляция и кассация с такими выводами согласились, а точку в споре поставил Верховный суд постановлением от 29 ноября 2016 г. N 303-АД16-13561. Арбитры отметили, что факт использования земли без прав доказан. Поскольку, несмотря на то, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный им объект недвижимости, это не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования собственной недвижимости.

Однако, арбитры сочли возможным назначить штраф значительно ниже пропорций, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, приняв во внимание кадастровую стоимость земельного участка и размер площади объектов недвижимости, принадлежащих организации на праве собственности.

Суть спора

В арбитражный суд обратилось Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое хотело взыскать задолженность по арендной плате с коммерческой организации. В свою очередь, организация не согласилась с размером арендной платы, полагая, что она должна исчисляться из расчета 0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа уполномоченного органа, как это определено приказом Минэкономразвития РФ N 217 от 23.04.2013 в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Именно такое использование арендованной земли ответчиком было доказано в суде.

Суть спора

Два жителя города Новороссийска обратились в суд с административным иском об оспаривании подпункта 4 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26 ноября 2013 года № 351 «О земельном налоге» в части установления ставки налога для земель особо охраняемых территорий в размере 1,5% по отношению к кадастровой стоимости участка. Ранее аналогичным постановлением от 2011 года такая ставка составляла всего 0,1%, следовательно, налог вырос сразу в 15 раз. Поскольку у истцов на спорных участках расположены жилые дома, они сочли такую налоговую нагрузку чрезмерной, а нормативный акт муниципалитела — противоречащим нормам статьи 3 НК РФ.

Решение суда

Суды трех инстанций, а затем Верховный суд РФ определением от 12.01.2017 года № 18-КГПР16-175 признали оспариваемый нормативный акт обоснованным и законным. Судьи отметили, что в пункте 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ предусмотрен особый правовой режим земель особо охраняемых территорий, предполагающий полное или частичное изъятие таких земель из хозяйственного использования и оборота, которое влияет на возможность извлечения экономической выгоды от использования этих земель. Кроме того, статьей 387 НК РФ определено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, он является обязательным к уплате на территориях этих муниципальных образований. При этом, в статье 394 НК РФ сказано, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и имеют ограничения 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Кроме того, допустимо установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решение суда

Видео (кликните для воспроизведения).

Судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость определения размера арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок, на котором расположена наземная теплотрасса в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15 февраля 2017 г. по делу N А36-7635/2015 полностью отказал арендодателю, указав, что расчет арендной платы, представленный ответчиком, является верным и арендная плата должна составлять 0,7 процента за весь участок. Так как, должны быть применены нормы статьи 39.7 Земельного кодекса РФ с учетом положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды правильно указали, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Источники

Земельный налог судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here